Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41390/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Рыжкова А.Ф. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

возвратить Рыжкову А.Ф. частную жалобу на определение Головинского районного суда г. Москвы от * года,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от * были частично удовлетворены исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Рыжкову А.Ф., Рыжковой С.В., Рыжкову Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога, и встречный иск Рыжкова А.Ф., Рыжковой С.А. к ОАО "ОТП Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, зачете незаконно списанных денежных средств в счет платы по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от * в удовлетворении заявления Рыжкова А.Ф. о разъяснении указанного решения было отказано.

* Рыжков А.Ф. подал частную жалобу на определение Головинского районного суда г. Москвы от *.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Рыжков А.Ф. по доводам частной жалобы, указывая на то, что вывод суда о невозможности обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения суда не обоснован.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ст. 331, 220 ГПК РФ и исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения не подлежит обжалованию.

Указанный вывод суда сделан в нарушение действующих норм ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в том числе и определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить, частную жалобу направить в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: