Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе истца АО "ОТП Банк" в лице представителя по доверенности Рягузова С.О. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

предоставить Рыжкову Ф.Е. отсрочку исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы от * года по делу по иску ОАО "ОТП Банк" к Рыжкову А.Ф., Рыжковой СВ., Рыжкову Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *, сроком на * месяцев с даты вступления настоящего определения в законную силу,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от * года частично удовлетворены исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Рыжкову А.Ф., Рыжковой СВ., Рыжкову Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога, и встречный иск Рыжкова А.Ф., Рыжковой СВ. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, зачете незаконно списанных денежных средств в счет оплаты по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением с Рыжкова А.Ф., Рыжковой СВ., Рыжкова Ф.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана солидарно задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - * квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Рыжкову Ф.Е. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части порядка погашения задолженности, установленного п. 3.6 кредитного договора N* от * года. Зачтены списанные денежные средства в размере * руб. * коп. в счет оплаты по процентам на просроченный основной долг. Расторгнут кредитный договор N* от * года, заключенный между ОАО "ОТП Банк" и Рыжковым А.Ф., Рыжковой С.В. Рыжкову А.Ф., Рыжковой С.В., Рыжкову Ф.С. предоставлена отсрочка исполнения решение Головинского районного суда г.Москвы от * года сроком на * месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Рыжков Ф.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на * месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АО "ОТП Банк" в лице представителя по доверенности Рягузова С.О. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, судом первой инстанции учтены положения части 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми предусмотрена возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года при наличии уважительных причин у залогодателя в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление банком кредита, обеспеченного залогом квартиры, не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, спорная квартира является единственным местом жительства заявителя, оснований, указанных в ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в предоставлении отсрочки не имеется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: