Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41402/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе М.В.Б. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года, которым М.В.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 февраля 2016 года,

установила:

М.В.Б. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 г., ссылаясь на то, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что возможность ознакомиться с полным текстом решения появилась у него только в июле 2016 г. По состоянию здоровья получить ранее решение суда, несмотря на его неоднократные письменные заявления, он не мог, решение суда ему не высылалось.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.В.Б.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 г. состоялось решение Гагаринского районного суда г.Москвы, с которым не согласился ответчик М.В.Б. и 15 июля 2016 г. подал апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 февраля 2016 г. судом была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2016 г., дело в канцелярию суда было сдано 14 марта 2016 г.

Копия решения представителем ответчика получена 14 июля 2016 г.

Как указал М.В.Б., никакой информации из суда о сдаче дела в канцелярию получить он не мог, по состоянию здоровья также не мог явиться в суд, в связи с чем неоднократно писал заявления с просьбой выслать копию решения, однако никакого ответа на свои обращения не получил, копия решения выслана ему не была.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта, 02 июня, 24 июня, 07 июля, 14 июля 2016 г. (л.д.185-190) М.В.Б. обращался в районный суд с просьбой выдать ему копию решения или сообщить о готовности решения и направить ее почтой.

Сведений о получении или направлении в адрес ответчика копии решения, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие текста мотивированного решения суда, неполучение его в установленные сроки, лишило ответчика возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренный для этого срок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст.47 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок на подачу М.В.Б. апелляционной жалобы - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 отменить.

Восстановить МВБ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу по иску СЮВ к МВБ о признании предварительных договоров незаключенными, возврате неосновательного обогащения.

Дело направить в Гагаринский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судьи: