Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41407/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

материал по частной жалобе представителя Рогожиной Т.С. по доверенности Ильиной Ю.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рогожиной Т.С. к Московскому земельному комитету о признании права собственности на земельный участок,- возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

установила:

Рогожина Т.С. обратилась в суд с иском к Московскому земельному комитету о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: ххх.

Определением судьи от 09 марта 2016 года исковое заявление Рогожиной Т.С. оставлено без движения с указанием на не оплату истцом госпошлины; предложено устранить выявленные недостатки в срок до 25 апреля 2016 года.

06 мая 2016 года судьей постановлено определение о возвращении искового заявления Рогожиной Т.С., об отмене которого просит Рогожина Т.С. в лице своего представителя - Ильиной Ю.В. в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В материалах дела данных об отправлении копии определения судьи от 09 марта 2016 года в адрес Рогожиной Т.С. не имеется, в связи с чем не опровергнуты доводы частной жалобы о том, что копию определения об оставлении иска без движения она не получила, что объективно лишало ее возможности устранить выявленные недостатки в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Рогожиной Т.С. срока для устранения недостатков.

Судьи: