Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Д.Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными приказ ООО ЧОП "Сатурн-1" N** от 12.05.2015 года об увольнении К.С.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО ЧОП "Сатурн-1" изменить формулировку увольнения К.С.В. с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 22.04.2015 года на 05.05.2016 года.

Взыскать с ООО ЧОП "Сатурн-1" в пользу К.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2015 года по 05.05.2016 года включительно в размере **** (******) рублей ** копеек.

Взыскать с ООО ЧОП "Сатурн-1" в пользу К.С.В. в качестве компенсации морального вреда ***** (*****) рублей ** копеек.

Взыскать с ООО ЧОП "Сатурн-1" государственную пошлину в доход государства в размере ***** (******) рублей ** копеек.

установила:

Истец К.С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО ЧОП "Сатурн-1" об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального среда в размере ****** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности охранника 4-го разряда группы быстрого реагирования и был уволен с занимаемой должности по пп. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, добровольно изменить формулировку увольнения ответчик отказался. В связи с указанным, истец просил признать незаконным приказ ответчика от 12.05.2015 г N *** об увольнении на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Истец, его представитель по доверенности Ф.Д.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика В.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, которое изменить в части по доводам апелляционной жалобы просит истец К.С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.В. на основании Трудового договора N** от 05 сентября 2011 года, приказа N *** от 05 сентября 2011 года был принят на работу в ООО ЧОП "Сатурн-1" в 7 охранное подразделение (место работы г. Москва, ул. Наметкина, д.12а) на должность охранника категории Б с часовой тарифной ставкой ****** рублей.

Дополнительным соглашением N** к трудовому договору N *** от 05.09.2011 года изменен пункт 1.1 трудового договора N *** от 05.09.2011 года и изложен в следующей редакции "Работник принимается к Работодателю в 9 охранное подразделение (Место работы - г. Москва, Ленинский просп., вл. 90/2) на должность охранника 4 разряда с часовой тарифной ставкой ****(*****) рубля, ** копеек.

Приказом от 22 апреля 2015 года N *** действие трудового договора прекращено, а К.С.В. уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника охраны объекта К.А.А., согласно которой охранник 4-ого разряда К. С.В. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, а именно не осуществлял патрулирование территорий, в результате чего была совершена кража электроизмерительного инструмента, спецодежды, радиостанций, оргтехники из вагончиков ДСМ ФАСАД.

Приказом ООО ЧОП "Сатурн-1" от 30 апреля 2015 г N ** приказ N *** от 22 апреля 2015 года о расторжении трудового договора с истцом признан недействительным, К.С.В. восстановлен на работе с 01.05.2015 года в прежней должности.

Приказом ООО ЧОП "Сатурн-1" N *** от 12 мая 2015 года К.С.В. уволен с занимаемой должности по пп. "а" ч.1 п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 02,03,04,07,08 мая 2015 года.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что из приказа от 22.04.2015 г N 87 К неясно за какое именно грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренное п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, К.С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом, данный приказ был отменен ответчиком 30 апреля 2015 г. Поскольку работодатель не вправе в одностороннем порядке возобновить действия трудового договора после прекращения трудовых отношений с работником, суд пришел к выводу о признании приказа о расторжении с истцом трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от 12 мая 2015 г незаконным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.394 ТК РФ суд, первой инстанции пришел к верному выводу об изменении формулировки увольнения истца с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 22 апреля 2015 г на дату принятия решения - 05 мая 2016 года.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.234 ТК РФ суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2015 года по 05 мая 2016 года в размере ***** руб., исходя из п.3.1 трудового договора, п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, которыми установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными с почасовой тарифной ставкой в размере*** руб. ** коп.

Исходя из представленных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным расчетом заработка за период вынужденного прогула, находит его основанным на положения действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в размере **** руб., не могут повлечь изменение решения, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер заработка за период вынужденного прогула не основан на требованиях трудового законодательства, надлежащими доказательствами не подтвержден. Указанные доводы не опровергают выводы суда.

Поскольку трудовые права К.С.В. были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования К.С.В. о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме **** руб. ** коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб. судебная коллегия также не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Судьи: