Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41426/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "А" - Фогель Э.В. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрацию перехода прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *****, с кадастровым номером ****, площадью ***** кв.м.",

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "А" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** от отходов, путем очистки территории данного участка и вывоза отходов, а также просил в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных денежных средств восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения в установленном законом порядке рекультивации территории указанного земельного участка.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а также запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве совершать регистрационные действия на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "А" - Ф.Э.В.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер к обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на действия ответчика, направленные на отчуждение или обременение имущества, на которое накладывается арест, в определении суда не содержится, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а, следовательно, для применения мер обеспечения иска.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему указанным вариантом обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что истребуемые меры являются несоразмерными заявленным требованиям (ТБО размещены на части участка размером 5 Га, тогда как арест наложен на весь земельный участок, площадью 11 Га) и не обеспечивают исполнение решения суда, поскольку переход права собственности не влияет на обязанность виновного лица совершить действия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды), заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы о принятии мер обеспечения - отказать.

Судьи: