Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41432/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Максименкова А.В. по доверенности Иванова В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Максименкову А.В. к Максименковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Максименков А.В. обратился в суд с иском к Максименковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ххх руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ххх года между Максименковой Е.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ххх, за счет средств которого последняя приобрела автомобиль Ххх, г.р.з. ххх. Несмотря на то, что автомобиль по договоренности приобретался для истца, ответчик продала автомобиль. Вместе с тем, истцом в счет погашения кредита было выплачено ххх руб. Полагая, что выплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лебедев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Максименков А.В. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Максименковой Е.В. - Лебедев А.Е. явился, доводы и требования апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Максименковой Е.В. - Лебедева А.Е., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Максименкова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максименков А.В. и Максименкова Е.В. состояли в зарегистрированном браке. ххх года брак между сторонами был расторгнут.

ххх года между Максименковой Е.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ххх, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ххх руб. под хх % годовых на срок до 25 мая 2014 года.

Максименковой Е.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

ххх года Максименковой Е.В. приобретен автомобиль марки Ххх, и зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. Данный автомобиль продан Максименковой Е.В. по договору N хх от хх года за ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ххх руб. в счет исполнения обязательств Максименковой Е.В. по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максименкова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименкова А.В. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения.

Судьи: