Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-41448/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М.,Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б. М. С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. С. В. проценты по ст. 236 ТК РФ в .***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. Н. А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу А. В. Л. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу О. А. С. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Б. В. В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К. Е. Н. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Ш. В. В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с 000 КБ "Адмиралтейский" в пользу Б. Л.А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу М. В. В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Ш. М. В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Н. М. В.а проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. А. Ю. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. И. А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Л. М. Р. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Е.М. А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с 000 КБ "Адмиралтейский" в пользу К. В. Л. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Б. М. С. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К. Р. В. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ****.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Д. М. А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. С. В., П. Н. А, А. В. Л., О. А. С., Б. В. В., К. Е. Н., Ш. В. В., Б. Л.А., М. В. В., Ш. М. В., Н.М. В., П.А. Ю., П. И. А., Л. М. Р., Е. М. А., К.В. Л., Б. М. С., К. Р. В., Д. М. А. к 000 КБ "Адмиралтейский" отказать.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** копейки.

установила:

П. С.В., П. Н.А., А. В.Л., О. А.С.,Б. В.В., К. Е.Н., Ш. В.В., Б Л.А., М. В.В., Ш. М.В., Н. М.В., П. А.Ю., П. И.А., Л. М.Р., Е. М.А., К. В.Л., Б. М.С., К.Р.В.,Д М.А. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Адмиралтейский", просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 года им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить Б. М.С. по доводам апелляционной жалобы.

П. С.В., П. Н.А., А. В.Л., О. А.С.,Б. В.В., К.Е.Н., Ш. В.В., Б. Л.А., М. В.В., Ш. М.В., П. А.Ю., П. И.А., Л. М.Р., Е. М.А., К. В.Л., Б.М.С., К.Р.В.,Д. М.А. представитель ООО КБ "Адмиралтейский" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н. М.В., пояснившего, что с решением суда он не согласен, но апелляционную жалобу на данное решение не подавал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, соответственно, судебная коллегия проверяет решение суда по доводам поданной апелляционной жалобы в части исковых требований Б. М.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. М.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ "Адмиралтейский" , трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

29.05.2015 года на заседании правления ООО КБ "Адмиралтейский" было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 года сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом N *** от 29.05.2015 года.

Приказом от 01.06.2015 года N *** утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский" с 01.09.2015 года.

01.09.2015 года с Б. М.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения и выплате Б. М.С. ***руб. в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета с Б. М.С. также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой должности.

Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2405 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский".

Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" ***.

Из заключения временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 года выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил ****руб.

Разрешая спор и отказывая истцу Б. М.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истца не изменился, поскольку ранее выплачиваемая им премия была включена в окладную часть заработной платы.

Судебная коллегия, учитывая наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на момент увеличения истцу заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада без учета реально сложившейся ситуации в банке, принимая во внимание, что 11.09.2015 года у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период не могло превысить прежний объем работы, находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностного оклада, установленного соглашением от 01.09.2015 года.

Более того, при заключении дополнительного соглашения от 01.09.2015 года к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

При этом судебная коллегия учитывает, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 01.09.2015 года не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 года, что сторонами не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, проверенные в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. М.С. - без удовлетворения.

Судьи: