Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41451/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С----й Н---и С----ы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С----й Н----и С---ы к ООО "*****" об изменении даты увольнения, аннулировании записи об увольнении, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец С-----а Н.С. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.46, 49-50), к ответчику ООО "****" об аннулировании записи в трудовой книжке от **** года, изменении даты увольнения с *** года, взыскании судебных расходов в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что она с *** года включительно работала в сети кафе-бистро "***" ООО "**** а именно в кафе N *** по адресу: г. Москва, **** универсальным работником на основании трудового договора **** года. В документах, направленных ей работодателем в *** года ее должность указана как повар раздачи. **** года после смены в кафе, ей позвонил супруг и потребовал вернуться домой в г. Энгельс Саратовской области для ухода за детьми. ***** года она не вышла на работу, в 09 час. 00 мин. ей позвонила администратор, которой она сообщила, что на работу не выйдет, увольняется по семейным обстоятельствам. Вернувшись в свой город, в ** года из УПФР по Саратовской области в г. Энгельсе узнала, что числится работающей в ООО "***** и поэтому не имеет права на получение пособия по уходу за ребенком-инвалидом. Направила работодателю письменное заявление об увольнении с *** года с просьбой направить надлежаще заверенные документы и трудовую книжку. В ответе от ***года ей сообщили об увольнении *** года и предложили явиться за трудовой книжкой. Получив по почте в *** года трудовую книжку, узнала, что уволена *** года за прогул. Указывала, что такое увольнение незаконно через 7 месяцев с момента невыхода на работу. Полагала, дата увольнения должна быть изменена на ***8 года, с возможным указанием основания увольнения по собственному желанию или по соглашению сторон.

Суд постановил приведенное выше решение.

Истец С-----а Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В апелляционной жалобе С-----а Н.С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика В-----а В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С----а Н.С. приказом N *** от *** года была принята на работу к ответчику поваром раздачи на основании трудового договора от ****.

Согласно табелям учета рабочего времени за соответствующие периоды, истец не выходила на работу с *** года. Доказательств личного представления, либо направления по почте работодателю заявления об увольнении *** года истец суду не представила.

Приказом N Ф*** от *** года прекращено действие трудового договора, а С------а Л.С. была уволена *** года на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** года истец направила ответчику заявление об увольнении с *** года, так как она с ** года фактически не работала.

В письме от *** года ответчик сообщил С----й Н.С. об увольнении ***** года, предложил явиться за трудовой книжкой либо представить заявление о ее направлении почтой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

В силу ст. 80 названного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Учитывая, что истец не обращалась **** года к работодателю с письменным заявлением об увольнении ее по собственному желанию **** года, как то предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, устное заявление об увольнении не является основанием для увольнения, а подача истцом заявления об увольнении ****года, то есть после состоявшегося увольнения, не имеет правового значения, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения даты увольнения и аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке.

При таком положении у суда в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований и для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца, что с *** года она фактически не работала и не получала заработную плату, при увольнении за прогул нарушены ее права, не запрошены объяснения о причинах отсутствия, несостоятельны, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца **** года по собственному желанию, а законность ее увольнения ****года в связи с прогулом не являлась предметом рассмотрения по данному спору, поскольку таких требований истцом заявлено не было, соответственно суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С----й Н----и С----ы - без удовлетворения.

Судьи