Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно на:

- земельный участок, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 50:14:телефон:354, расположенный по адресу: адрес, Северно-западнее адрес, западнее НП "Лосиный остров", на поле N 63.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Интерсервистрэвел", фио о взыскании денежных средств в виде суммы основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику фио земельный участок по адресу: адрес, Северно-западнее адрес, западнее НП "Лосиный остров", на поле N 63.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, приняв во внимание доводы истца, конкретные обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер на момент подачи заявления истцом являлось оправданным, и было направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе фио, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по спору, подлежали проверке при вынесении судебного решения, и на момент принятия оспариваемого определения основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска явиться не могли.

К тому же, ответчиком фио не утрачено право обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: