Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41459/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кичеевой К.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк в принятии к производству суда об отмене обеспечительных мер по иску по гражданскому делу N 2-1540/2016

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкулу А.В., Бунецкулу В.А., ООО "Аврора Девелопмент", ООО "Универсал-Недвижимость", ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" о взыскании задолженности по договорам об открытии непокрытых аккредитивов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Универсал-Спецтехника" обратилось со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора залога незаключенным.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкулу А.В., Бунецкулу В.А., ООО "Аврора Девелопмент", ООО "Универсал-Недвижимость", ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс", на общую сумму ххх, а также эквивалентную ххх долларов США и ххх Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения определения суда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24 августа 2015 года, по иску ПАО "Промсвязьбанк" в виде запрещения сделок с объектом незавершенного строительства: кадастровый (или условный номер) ххх, назначение объекта: ххх, принадлежащим на праве собственности ООО "Аврора Девелопмент".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кичеева К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Анищенко И.В., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Володиной Я.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" об отмене мер по обеспечению иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле, по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкулу А.В., Бунецкулу В.А., ООО "Аврора Девелопмент", ООО "Универсал-Недвижимость", ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" о взыскании задолженности по договорам об открытии непокрытых аккредитивов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Универсал-Спецтехника" обратилось со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора залога незаключенным, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кичеевой К.В. - без удовлетворения.

Судьи