Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М----й Н---ы Н----ы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Отменить приказ N ******** года о привлечении М----й Н---ы Н--ы в виде замечания, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в пользу М---й Н---ы Н---ы в счет компенсации морального вреда **** руб.; пошлину в доход бюджета г. Москвы ***** руб.,

установила:

Истец М---а Н---а Н----а обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "*********) о признании незаконными и отмене приказов **** года в части наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, *** года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., юридических расходов в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику с *** года приказом *** года и на текущий момент работала дежурным комендантом корпуса по *** на основании трудового договора. На нее были наложены дисциплинарные взыскания приказами: **** года в виде выговоров, N ****** года в виде замечания. Полагала их незаконными, поскольку на протяжении всего периода трудовых отношений добросовестно исполняла трудовые обязанности, все претензии к ней необоснованны и надуманны.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М-----а Н.Н. ставит вопрос об отмене решения в части требований, в удовлетворении которых ей отказано, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М---й Н.Н., ее представителя Я----о С.Э., возражения представителя ответчика К--й Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание и выговор относятся к дисциплинарным взысканиям за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для такого взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки его применения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М----а Н.Н. работает в **** года на основании дополнительных соглашений, подписанных **** года она приказом от *** была переведена на должность коменданта корпуса по ******принята по совместительству на должность уборщика.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2. обоих дополнительных соглашений к трудовому договору истец обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять установленные нормы, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя и локальные нормативные акты работодателя, с которыми была ознакомлена при подписании данных соглашений, что подтверждается подписью истца в тексте соглашений.

**** года истец также была ознакомлена с должностной инструкцией дежурного коменданта, утвержденной **** года, что подтверждается ее подписью. Согласно пунктам 1, 11 раздела 2, пункту 7 раздела 4, пункту 5 раздела 1 данной инструкции предусмотрены: обязанность коменданта по проверке наличия контрольных ключей, за их выдачу без подписи в журнале несет ответственность; ответственность во время дежурства за сохранность и бесперебойное функционирование всех систем жизнеобеспечения корпуса, работу обслуживающего персонала, сохранность материальных ценностей; обязанность совместно с начальником корпуса, деканатами факультетов решать конфликтные ситуации, возникшие в корпусе, представлять начальнику корпуса подробные докладные записки об имевших место во время дежурства происшествиях.

Приказом ***** года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за выдачей и приемом контрольных ключей от служебных помещений на основании служебных записок М----о Л.И. и П----н В.В. от *** года, объяснительной записки М----й Н.Н. от *** года.

Приказом *** года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии информирования начальника корпуса о протечке воды *** года в кабинете N *** со стороны М-----й Н.Н., работавшей в этот день; также в виде не выдачи **** года ключей от помещений уборщицам Л----й Е.И. и П-----н В.В.; грубого обращения с сотрудниками хозяйственной службы и преподавателями факультетов. Основанием послужили служебные записки М----о Л.И., Л----й Е.И. от **** года, жалобы С--й С.П., М----й И., П----н В.В. соответственно от **** года, объяснительная записка М----й Н.Н. от *** года.

Приказом N *** года истец среди прочих сотрудников была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи затоплением помещения N *** из-за незакрытого в помещении до *** года окна. Основанием указаны служебная записка М----о Л.И. от *** года, объяснительные записки как истца от *** года, так и иных сотрудников, акт обследования АПС от ***** года.

С приказом N *** года истец ознакомлена *** года, с приказами *** года истец ознакомлена **** года.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что факты, указанные как основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами *** года, **** года имели место, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены. Объяснения от истца получены, тяжесть проступков соответствует виду дисциплинарного взыскания.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ****

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа **** года, суд исходил из того, что согласно журналу дежурств истец последний раз до ***года, смену передала сотруднику М---й Ч.Б. **** года без замечаний, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи наличием открытого окна **** года не имелось. Ответчик решение не обжалует, апелляционная жалоба истца доводов в данной части не содержит, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в части признания данного приказа незаконным у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела в размере **** руб. Решение суда в данной части истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сведения, указанные в служебных записках сотрудников и положенные в основу привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не проверялись, объяснения у нее не запрашивались, несостоятелен, поскольку истец в обоснование иска не указывала на то, что у нее не запрашивались объяснения, при рассмотрении дела наличие объяснений с ее стороны не оспаривалось. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются объяснительные записки истца, данные по дисциплинарным проступкам (л.д.44, 51).

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что во внимание были приняты показания свидетелей со стороны ответчика, а не со стороны истца, поскольку согласно протоколам судебных заседаний и иным материалам дела, истец не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайства о допросе свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М----й Н----ы Н----ы - без удовлетворения.

Судьи