Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41471/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "РАНБАКСИ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Отменить приказы ЗАО "РАНБАКСИ" N *** от 07.09.2015 года и N *** от 30.09.2015 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора Б.Е. К.

Взыскать с ЗАО "РАНБАКСИ" в пользу Б.Е.К. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы на представителя в размере ****рублей, почтовые расходы в размере ** рубль ** копеек, расходы на проезд в размере *** рублей ** копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "РАНБАКСИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Б.Е.К. обратилась в суд к ЗАО "РАНБАКСИ" с иском, в котором с учетом уточнений просила отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 07.09.2015 г N *** ; отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 30.09.2015 г N ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы за услуги юриста в размере **** руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд ее и представителя в размере **** руб., расходы на оплату доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.07.2014 г по настоящее время работает у ответчика в должности специалиста по медицинской информации города Саранск. 07.09.2015 г и 30.09.2015 г в отношении нее были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. С данными приказами истец не согласна, так как ее работа имеет разъездной характер, обязанности определены в должностной инструкции, согласно которой специалист обязан в течение одного рабочего дня посетить лечебные учреждения и аптеки согласно ежедневному плану работы, который готовится специалистом на неделю вперед и сдается руководителю каждую пятницу для утверждения. В случае болезни или другой причины невыхода на работу специалист обязан лично в этот же день известить своего руководителя. Конкретного рабочего места, конкретного адреса, где должен находиться работник в течение рабочего времени нет, в договоре указано - город Саранск.

В начале лета 2015 г представитель работодателя П.Б.В., являясь непосредственным руководителем истца испытывая к ней личные неприязненные отношения, предложил истцу уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Свое предложение обосновал тем, что продажи продукции в регионе падают и у работодателя нет необходимости в ее услугах. Поскольку у работника иного места работы, иного источника дохода не имеется, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она имеет кредитные обязательства, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, отказалась от предложения об увольнении. После чего, представитель работодателя заявил, что будут приняты меры по увольнению истца по инициативе работодателя; с указанного периода началось моральное давление на работника с целью вынудить написать заявление об увольнении по собственному желанию и незаконные действия работодателя в отношении истца.

В судебное заседание истец Б.Е.К. явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В.А.Б. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Е.К., представителя ответчика по доверенности В.А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.53 Постановления пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014 г между Б.Е.К. и ЗАО "РАНБАКСИ" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Б.Е.К. принята на работу на должность специалиста по медицинской информации г.Саранск (Отдел рецептурных препаратов (Самара).

В соответствии с п.1.3 трудового договора, работнику устанавливается рабочий день с понедельника до четверга с 09 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, в пятницу с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, обеденный перерыв неделимой продолжительностью 30 минут в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, пятидневная рабочая неделя.

Согласно п.1.1 договора работа истца имеет нормальные условия труда, разъездной характер работы. Работник в период работы Компании подчиняется непосредственно Менеджеру по медицинским препаратам (Волга-Нижний Новгород) отдела рецептурных препаратов.

07.09.2015 г ЗАО "РАНБАКСИ" в отношении истца был издан приказ N *** "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым, Б.Е.К. был объявлен выговор в связи грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на работе 20 августа 2015 г в течение 3-х часов в течение рабочего дня с 15-00 до 18-00 без разрешения руководителя и без предоставления оправдательных документов, в соответствии со ст.21 и 192 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 20.08.2015 г, докладная записка менеджера Б.В.П. от 21.08.2015 г, объяснительная записка Б.Е.К. от 24.08.2015 г.

В соответствии с приказом ЗАО "РАНБАКСИ" от 08.10.2012 г N 92к установлена процедура планирования отчетности, с которым истец была ознакомлена 01.07.2014 г.

Согласно п.4 данного приказа, ежедневно в 9-00 сотрудник обязан информировать своего руководителя (в его отсутствие, вышестоящего руководителя, или сотрудника его замещающего) о начале рабочего дня посредством СМС сообщения на мобильный телефон, сообщив также о своем местонахождении в СМС сообщении.

Согласно п.7 приказа, в случае любого фактического отклонения от плана работы сотрудник обязан немедленно информировать своего непосредственного руководителя СМС сообщением об изменении плана визитов.

Из докладной записки старшего менеджера по медицинским препаратам П. Б.В. от 21.08.2015 г усматривается, что Б.Е.К. 20.08.2015 г отсутствовала на рабочем месте с 15.00 до 18.00. В 15.00 20 августа 2015 г прибыв в женскую консультацию N 1 г.Саранска, запланированную для визитов Б.Е.К., обнаружил отсутствие сотрудника, связаться с сотрудником не удалось. В ходе аудит визитов к запланированным врачам, было установлено, что истца лично не знают, кто и когда заходил не помнят. В 17.45 удалось связаться с сотрудником, в ходе телефонного разговора было установлено, что она работала в другом месте.

Из представленных истцом 24.08.2015 г объяснений по указанному факту, следует, что истец выполняла приказ N 92к и вносила данные посещения в базу с указанием времени для того, чтобы руководителям было известно чем занимается сотрудник. Очень часто запланированные визиты не совпадают с фактическим исполнением, все это указывает в таблице. Но никто из руководителей не давал никаких распоряжений относительно уведомления об изменении плана.

Согласно акту от 08.09.2015 г истец ознакомлена с приказом N *** от 07.09.2015 г, от подписи отказалась.

30.09.2015 г ЗАО "РАНБАКСИ" в отношении истца был издан приказ N 240к "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым, Б.Е.К. был объявлен выговор в связи грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на работе 08 сентября 2015 г в течение 3-х часов в течение рабочего дня с 13-30 до 16-30 без разрешения руководителя и без предоставления оправдательных документов, в соответствии со ст.21 и 192 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 08.09.2015 г, объяснительная записка Б. Е.К. от 21.09.2015 г.

17.09.2015 г ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением представить письменные объяснения о причинах непосещения указанных в планах медицинских центров 08 сентября 2015 г.

Из представленных истцом 21.09.2015 г объяснений по указанному факту, следует, что визит в женскую консультацию N 1 к клиенту Б.О.В. произведен в первую смену; акушера-гинеколога А.В.М. указала в отчете позже, так как в это время истец находилась в ЛПУ N 5 у клиента Р.С.Б., которая в указанный день принимала не в Медицинском центре "КС-клиник", а в ЛПУ N 5. Клиенты К.Е.А., К.М.Е. введены в базу под категорию А. В КВД по плану к 16-00 опоздала в связи с ДТП на кольце ул.Ботевградская и ул.Невской. Об изменении плана не сообщила ТМ, так как было смс сообщение от П.Б.В., о том, что он в отпуске с 04.09.2015 г и распоряжений кого уведомлять об изменении плана маршрута, не поступало.

С приказом от 30.09.2015 г N*** истец ознакомлена, указала о своем несогласии и намерении обжаловать.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается выполнение основной трудовой функции истца, сведения в базу для ознакомления руководством внесены; заработная плата за август, сентябрь 2015 г начислена и выплачена в полном объеме, без учета времени опоздания или отсутствия на рабочем месте.

При этом, суд учитывал, что в соответствии с условиями трудового договора, истец имеет разъездной характер работы, а факт не извещения работодателя не является подтверждением неисполнения трудовых обязанностей, ущерб работодателю причинен не был. Представленным ответчиком актам об отсутствии истца на рабочем месте суд дал надлежащую оценку, и с учетом характера работы истца, объяснений истца, которые были получены работодателем до применения взыскания, пришел к выводу о том, что данные акты однозначно не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте в указанные периоды.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора и Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции взыскал в пользу Б.Е.К. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме **** руб.

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., почтовых расходов *** руб., расходов на проезд **** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "РАНБАКСИ"- без удовлетворения.

Судьи: