Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К---а Ю---я А----а на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К----а Ю---я А--а к ГБУ "*****" г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец К--н А.Ю. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ "****" г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что с *** года он работал заместителем главного инженера у ответчика. *** года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, хотя у директора замечаний к его работе не было. Полагал данный приказ незаконным, поскольку не ясно, за неисполнение какого указания главного инженера Е----а Ю.Ф. он был привлечен к дисциплинарной ответственности. **** года был вынужден уволиться по собственному желанию, поскольку на него оказывалось давление со стороны главного инженера в виде оскорбления в присутствии остальных работников, обвинения в пьянстве и хулиганстве, его не пускали на рабочее место, отключили интернет, он писал служебные записки о нарушениях трудовых прав работников со стороны главного инженера. Также он неоднократно выходил на работу в выходные и праздничные дни, но оплата не производилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К------н Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К----а Ю.А., возражения представителей ответчика Т-----ч В.Л. и К---й О.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом **** года истец был принят на работу к ответчику ** года заместителем главного инженера в отдел эксплуатации и текущего ремонта жилого фонда с окладом **** руб. на основании трудового договора ****года.

*** года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию *** года.

Приказом *** года трудовой договор был расторгнут, а истец уволен **** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

В силу ст. 80 названного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что заявление об увольнении от **** года написано истцом собственноручно, с указанием даты, с какой работник желает прекратить трудовые отношения, право отзыва заявления об увольнении он не реализовал, им получен окончательный расчет, доказательств понуждения к увольнению не представлено, суд не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула, что соответствует ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что судом не исследовались требования об отмене приказа **** года о применении дисциплинарного взыскания, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец в просительной части искового заявления не оспаривал данный приказ, ссылка на данный приказ в тексте искового заявления не свидетельствует о наличии волеизъявления истца для рассмотрения вопроса законности данного приказа, в связи с чем суд правомерно рассмотрел иск по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К---а Ю---я А-----а - без удовлетворения.

Судьи