Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41476/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Горбатенко Е.Д. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

вернуть исковое заявление Горбатенко Е.Д. к ЗАО "РТК" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Горбатенко Е.Д. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "РТК" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

04.05.2016 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Горбатенко Е.Д. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 20.09.2016.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, из искового заявления Горбатенко Е.Д. следует, что ею заключен трудовой договор с ЗАО "РТК" о выполнении трудовых обязанностей на торговой точке, расположенной в ***, при этом трудовой договор заключен по месту нахождения отдела кадров общества, расположенного по адресу ***, который и указан в иске как адрес места нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление Горбатенко Е.Д., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Хорошевскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика, к которому заявлены требования, либо в суд по выбору истца с учетом положений ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора.

Обжалуя определение суда от 04.05.2016, истец в частной жалобе ссылается на положения ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Между тем, ЕГРЮЛ ЗАО "РТК" не содержит сведений о его филиалах или представительствах, расположенных по адресу, указанному в иске.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия определения суда) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; сведений о том, что адрес *** указан в трудовом договоре как место его исполнения не представлено.

При таких данных, доводы частной жалобы о фактическом заключении трудового договора в отделе кадров, фактически расположенном по указанному в иске адресу, несостоятельны, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не влияют на изложенные в определении выводы о неподсудности дела Хорошевскому районному суду города Москвы.

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Горбатенко Е.Д. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатенко Е.Д. - без удовлетворения.

Судьи: