Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41477/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе Г. Н.И. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление без движения.

Предоставить возможность истцу в срок до 12 августа 2016 года представить следующие документы:

1. Либо квитанцию об уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в размере -% от цены иска, подлежащего оплате госпошлины **** рублей, т.к.судом не усматривается оснований для снижения ее размера, в соответствии с требованиями НК РФ);

2. Либо представить документы, которые являются в силу требований ст.333.36 НК РФ, основанием для освобождения истца от полной оплаты госпошлины при подаче иска, либо снижения ее размера.

Разъяснить:

- в случае не исправления недостатков заявления в указанный срок, оно считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами (ст.136 ГПК РФ);

- возврат иска не лишает истца права обратиться в суд повторно, но с учетом исправления недостатков, указанных в данном определении.

установила:

Истец Г.Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Дрофа" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, взыскании компенсаций за задержку выплат данных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании с ответчика денежных взносов в Пенсионный Фонд, компенсации морального вреда, по которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также с требованиями о взыскании причиненного ущерба за продажу вещей в сумме **** рублей, упущенной выгоды в размере **** рублей, ущерба за неосуществленные проекты в сумме **** рублей, ущерба за разрушение личной жизни в размере ***** рублей, убытков на восстановление знаний и навыков в сумме ***** рублей, которые являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, по которым истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.Н.И., ссылаясь на то, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Г.Н.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена квитанция на уплату государственной пошлины, либо документов являющихся основанием для освобождения от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку в силу ст.393 ТК РФ, ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, взыскании компенсаций за задержку выплат данных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании с ответчика денежных взносов в Пенсионный Фонд, компенсации морального вреда. То есть требования, вытекающие из трудовых отношений, при рассмотрении которых истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины в части указанных требований, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части оставлении искового заявления без движения по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, взыскании компенсаций за задержку выплат данных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании с ответчика денежных взносов в Пенсионный Фонд, компенсации морального вреда и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в части требований, вытекающих из трудовых правоотношений.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения по требованиям о взыскании причиненного ущерба за продажу вещей в сумме ***** рублей, упущенной выгоды в размере **** рублей, ущерба за неосуществленные проекты в сумме **** рублей, ущерба за разрушение личной жизни в размере **** рублей, убытков на восстановление знаний и навыков в сумме ***** рублей, судья верно исходил из положений ст.333.19 НК РФ, ст.132 ГПК РФ, поскольку данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, соответственно в данной части исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной. Документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, к исковому заявлению не представлено.

Ссылки заявителя на то, что требования имущественного характера являются результатом невыплаты заработной платы более трех месяцев, то есть уголовным преступлением в отношении заявителя, а потому он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя о том, что заявляя требования о возмещении ущерба за неосуществленные проекты в сумме **** рублей, ущерба за разрушение личной жизни в размере ****** рублей, заявитель подразумевает моральный ущерб, который обосновывает в контексте самого требования, не могут расцениваться как основания для отмены определения в в указанной части.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года отменить в части оставления искового заявления без движения по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, взыскании компенсаций за задержку выплат данных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании с ответчика денежных взносов в Пенсионный Фонд, компенсации морального вреда, в указанной части материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В остальной части определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.И. - без удовлетворения.

Судьи: