Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41478/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г., которым постановлено снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы должника фио до 30 процентов,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2007 г. постановлено: взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу АК Сберегательного наименование организации 18 531,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и возврат госпошлины в сумме сумма 070,40 руб. (л.д.106-107).

фио обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда со снижением с учетом ее материального положения размера ежемесячного удержания из заработной платы с 50% до 10%, ссылаясь на то, что на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2007 г. выдан исполнительный документ, на основании которого Останкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату фио и иные доходы, на основании данного постановления с дохода фио удерживается ежемесячно 50%, единственным источником дохода фио является заработная плата, получаемая на работе в детском саду, она одна воспитывает дочь, оплачивает ее обучение, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер удержания является для нее значительным.

фио и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель наименование организации, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с удовлетворением заявления фио в полном объеме просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.434 ГПК РФ, ст.ст.68,98,99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от дата обращено взыскание на доходы должника фио в пределах телефон,48 руб., с установлением ежемесячного удержания в размере 50% от доходов должника. Исполнительный документ, постановление переданы по месту работы фио в ГБОУ Школа N 1236, на основании приказа N 31 от дата производится ежемесячное удержание в размере 50% от заработной платы помощника воспитателя дошкольного образования фио Согласно справке о доходах доход истца за февраль и дата составил 59 738,30 руб. фио на основании договора от дата осуществляет ежемесячные платежи в размере сумма в счет оплаты образовательных услуг несовершеннолетней дочери.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от дата размер удержания - 50% от заработной платы, является для фио значительным. Вместе с тем, при снижении размера удержаний до 10% от заработной платы должника ежемесячно полное исполнение решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и нарушение прав взыскателя на получение присужденных ему судом денежных средств в разумный срок, в связи с чем размер ежемесячного удержания с учетом имущественного положения фио следует снизить до 30% от заработной платы.

В частной жалобе указывается на то, что фио имеет единственный доход, работает в социальной сфере с невысоким доходом, несет расходы на оплату жилья, коммунальных услуг, обучение несовершеннолетней дочери, после удержания 30% от заработной платы фио у нее останется сумма, которая существенно ниже величины прожиточного минимума. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, кроме того, принял во внимание заработок фио не за один, а за два месяца.

Между тем, из решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 июня 2007 г. следует, что взыскание с фио денежных средств было произведено в связи с тем, что она выступила поручителем по кредитному договору, заключая договор поручительства, фио должна была учитывать свое материальное положение. фио паспортные данные является трудоспособной, препятствий для получения ею более высокого заработка по материалам дела не усматривается. Согласно представленной ею справке ее средний заработок за один месяц составляет почти сумма У дочери фио - фио паспортные данные, есть отец фио (л.д.19), несмотря на то, что брак между ним и фио расторгнут, он также обязан принимать участие в расходах на содержание его ребенка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения с удовлетворением заявления фио в полном объеме.

При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия также учитывает, что взыскателем определение суда первой инстанции от 4 июля 2016 г. не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Судьи