Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41479/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Лукиной О.Ю. на определение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Лукиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Фуд+" об обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без движения,

предоставить истцу срок для устранения указанных недостатков до 11 января 2016 года,

разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Лукина О.Ю. 30.11.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс-Фуд+" об обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 по 19.08.2015 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

04.12.2015 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит истец Лукина О.Ю. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 04.07.2016.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 04.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения от 04.12.2015, в качестве оснований для оставления искового заявления Лукиной О.Ю. без движения суд указал на нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к исковому заявлению, поскольку истцом не приложен расчет задолженности по заработной плате, не указан период взыскания процентов за задержку выплаты и сумма, на которую они взыскиваются; иных оснований для оставления заявления без движения в определении не приведено.

Между тем, в исковом заявлении Лукиной О.Ю. указано о взыскании заработной платы за период с 01.03.2015 по 19.08.2015, учитывая, что заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2016 с ООО "Ренессанс-Фуд+" взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, а также приведен расчет заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование о предоставлении истцом расчета взыскиваемых сумм не основано на положениях ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая характер спора, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для оставления искового заявления Лукиной О.Ю. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 04.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судьи: