Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Красновского В.И.

на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Красновского В.И. к ООО "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу отказать,

установила:

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас", просил обязать ответчика издать приказ о приеме на работу с *** года.

Судьей Таганского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Красновский В.И.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение постановленным в соответствии с требованиями закона, подлежащим оставлению в силе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Красновскому В.И. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года по делу по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика издать приказ о приеме на работу Красновского В.И. в Акционерное общество закрытого типа "Армелас" с *** года.

Из представленных материалов усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем судья правильно указала в своем определении, что заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 года вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи законно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Судьи: