Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41499/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ТИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио, утвержденного в деле о банкротстве фио, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере телефон,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

22 июля 2014 года стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму сумма, со сроком возврата в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом. 22 июля 2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере телефон,00 долларов США, что следует из акта приема-передачи денежных средств. 15 октября 2014 года истец направила ответчику претензию о возврате суммы займа в размере сумма. 08 ноября 2014 года ответчик получил данную претензию, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, государственную пошлину в размере сумма.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск в части взыскания основного долга признал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий фио, утвержденный в деле о банкротстве фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве фио - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явился, решение вопроса по апелляционной жалобе оставила на усмотрение судебной коллегии.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2014 года стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму сумма, со сроком возврата в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.

22 июля 2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что следует из акта приема-передачи денежных средств.

Факт заключения договора займа от 22 июля 2014 года между сторонами на сумму сумма не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года истец направила ответчику претензию о возврате суммы займа в размере сумма. 08 ноября 2014 года ответчик получил данную претензию, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и признал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа без уважительных причин.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в полном объеме, признав, что свои требования истец подтвердила актом приема-передачи денежных средств на спорную сумму, факт получения денежных средств и их размер ответчиком оспорен не был.

Исходя из курса доллара США, размещенного на официальном сайте Банка России, курс доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 22 января 2015 года (на дату предъявления уточненного искового заявления в суд) составил рублей РФ за сумма, суд первой инстанции, приведя в решении расчет взыскиваемых денежных средств, правильно признал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, приведя в решении расчет процентов, признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере телефон,57 рублей.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства по договору займа истцом ответчику фактически переданы не были, не состоятельна, поскольку выводы суда основаны на договоре займа от 22 июля 2014 года на сумму сумма, факт заключения которого ответчиком не оспаривался, истец в полном соответствии с условиями данного договора передала ответчику денежные средства в указанном размере по акту приема-передачи денежных средств от 22 июля 2014 года (л.д. 6 - 8, 168, 180).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал финансовое положение истца, позволившее предоставить ответчику денежные средства по договору займа, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ответчик не заявлял о безденежности договора, в связи с чем финансовое положение истца не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего фио, утвержденного в деле о банкротстве фио, - без удовлетворения.

Судьи: