Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио и фио и представителя ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к наименование организации удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата, заключенный между наименование организации - с одной стороны и фио, фио - с другой стороны.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма на текущий счет фио N 40817810348телефон, открытый в наименование организации 24 (ПАО) с обязательным уведомлением наименование организации 24 (ПАО) о перечислении денежных средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Погасить регистрационную запись N 77-77-09/247/телефон Договора участия в долевом строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата в связи с расторжением Договора.

Погасить регистрационную запись N 77-77-09/247/телефон Ипотеки в силу закона в пользу наименование организации 24 (ПАО) по договору участия в долевом строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата и предоставлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих отсутствие задолженности по Кредитному договору N 634/телефон от дата.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора участия в строительстве, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и фио и фио заключен договор долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из трех комнат, а также встроенных и вспомогательных помещений, условный номер 40, номер на площадке 1, общей площадью 85,87 кв.м., расположенная на 15 этаже секции 1 жилого дома по адресу: адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 1. Долевой взнос определен сторонами в размере сумма Согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам по акту приема-передачи установлен сторонами не позднее дата. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/247/телефон.

дата между наименование организации 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 634/телефон, согласно которому банк предоставил фио кредит в размере сумма по ставке 11,75% годовых. Обеспечением кредита является залог (ипотека) прав по договору долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата квартиры, состоящей из трех комнат, а также встроенных и вспомогательных помещений, условный номер 40, номер на площадке 1, общей площадью 85,87 кв.м., расположенная на 15 этаже секции 1 жилого дома по адресу: адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 1, а также поручительство фио

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирована ипотека в силу закона прав требования по договору долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата квартиры, состоящей из трех комнат, а также встроенных и вспомогательных помещений, условный номер 40, номер на площадке 1, общей площадью 85,87 кв.м., расположенной на 15 этаже секции 1 жилого дома по адресу: адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 1, запись регистрации N 77-77-09/247/телефон.

Истцы свои обязательства по договору долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата выполнили полностью, что следует из соглашения 315-ЦДИ-01-40/телефон/С от дата, банковского ордера и квитанции от дата на сумму сумма дата сумма кредита в размере сумма по кредитному договору N 634/телефон от дата была перечислена ответчику, что следует из платежного поручения N 754693 от дата, а также акта от дата об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата не исполнил, строительство жилого дома не окончил, объект долевого строительства истцам не передал.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата, заключенный между наименование организации и фио и фио; взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма на текущий счет N 40817810348телефон фио, открытый в наименование организации 24 (ПАО), с обязательным уведомление наименование организации 24 (ПАО) о перечислении денежных средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки; взыскать с наименование организации в пользу фио и фио проценты за пользование денежными средствами в размере телефон,10 руб.; взыскать затраты, связанные с заключением договора долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата и обслуживанием кредита в размере телефон,03 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма; погасить регистрационную запись N 77-77-09/247/телефон Договора участия в долевом строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата в связи с расторжением договора; погасить регистрационную запись N 77-77-09/247/телефон Ипотеки в силу закона в пользу наименование организации 24 (ПАО) по договору участия в долевом строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - наименование организации 24 (ПАО), Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. наименование организации 24 (ПАО) представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио и фио, и об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, истец фио и представитель истцов фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации не согласны.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы представителя истцов не согласна.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц наименование организации 24 (ПАО), Управления Росреестра по Москве не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио и фио заключен договор долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон.

Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из трех комнат, а также встроенных и вспомогательных помещений, условный номер 40, номер на площадке 1, общей площадью 85,87 кв.м., расположенная на 15 этаже секции 1 жилого дома по адресу: адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 1. Долевой взнос определен сторонами в размере сумма

Согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам по акту приема-передачи установлен сторонами не позднее дата.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/247/телефон.

дата между наименование организации 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 634/телефон, согласно которому банк предоставил фио кредит в размере сумма по ставке 11,75% годовых. Обеспечением кредита является залог (ипотека) прав по договору долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата квартиры, состоящей из трех комнат, а также встроенных и вспомогательных помещений, условный номер 40, номер на площадке 1, общей площадью 85,87 кв.м., расположенная на 15 этаже секции 1 жилого дома по адресу: адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 1, а также поручительство фио

дата наименование наименование организации 24 адрес в соответствии с решением собрания акционеров от дата изменено на наименование организации 24 (ПАО).

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирована ипотека в силу закона прав требования по договору долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата квартиры, состоящей из трех комнат, а также встроенных и вспомогательных помещений, условный номер 40, номер на площадке 1, общей площадью 85,87 кв.м., расположенная на 15 этаже секции 1 жилого дома по адресу: адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 1, запись регистрации N 77-77-09/247/телефон.

Истцы свои обязательства по договору долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата выполнили полностью, что подтверждается соглашением N 315-ЦДИ-01-40/телефон/С от дата, банковским ордером, квитанцией от дата на сумму сумма дата сумма кредита в размере сумма по кредитному договору N 634/телефон от дата была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 754693 от дата, а также актом от дата об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата не исполнил, строительство жилого дома не закончил, объект долевого строительства истцам не передал. Согласно проектной декларации в редакции N 18 окончание строительства планируется в дата.

В связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата, дата истцы направили ответчику по почте претензию-уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении затрат, выплате процентов и компенсации морального вреда, однако эти требования до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 330, 333, 350, 450, 452 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении N 263-О от дата, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем заключенный договор долевого участия в строительстве подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, регистрационные записи договора участия в долевом строительстве и ипотеки подлежат погашению.

Взыскивая с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, суд правомерно указал, что они подлежат зачислению на текущий счет фио N 40817810348телефон, открытый в наименование организации 24 (ПАО) с обязательным уведомлением наименование организации 24 (ПАО) о перечислении денежных средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признал правильным представленный истцами расчет, суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами в связи с внесением изменений в инвестиционный контракт N 13-065086-55телефон1-06 от дата и неисполнение Правительством Москвы своих обязательств.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, суд, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа. Суд признал, что после уменьшения судом процентов сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел, что ответчик имел возможность удовлетворить требования в период рассмотрения дела в суде, что им осуществлено не было. Суд правильно указал, что несогласие ответчика с требованиями потребителя закон не относит к исключительным обстоятельствам, дающим право на уменьшение штрафа по закону о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат, связанных с заключением договора долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата и кредитного договора N 634/телефон от дата, а также обслуживанием кредита в размере телефон,03 руб., суд исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ для удовлетворения указанных требований. Суд признал, что истцы при заключении договора долевого участия в строительстве реализовали имеющееся у них право определить порядок оплаты объекта долевого строительства, заключение истцом кредитного договора для оплаты объекта недвижимости является правом истцов, влекущим их обязательства по исполнению кредитного договора. Суд правомерно указал на то, что указанные обстоятельства не являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по кредитному договору.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, что факт оказания истцам юридических услуг со стороны представителя фио подтвержден квитанцией об оплате юридических услуг на сумму сумма, выданной наименование организации, степень сложности рассматриваемого дела, его продолжительность, участие представителя истцов в рассмотрении дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных судом процентов, а также с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, не являются основаниями для частичной отмены или изменению постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд не счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с заключением договора долевого участия в строительстве N 315-ЦДИ-01-40/телефон от дата и кредитного договора N 634/телефон от дата, являются несостоятельными, поскольку заключение вышеназванного кредитного договора для оплаты объекта строительства по договору долевого участия является личным волеизъявлением фио, в связи с чем, понесенные фио расходы на указанные цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. фио не были лишен возможности выбрать иной способ оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио и фио и представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Судьи: