Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-41512/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании возвратить документы удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору N 633-07/15 от дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма,сумма.

В остальной части исковых требований отказать".

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

В обоснование указала, что дата заключила с наименование организации договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы фио в суде первой инстанции по вопросу расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества супругов и определении места жительства ребенка. Цена договора составляет сумма фио выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Исполнителем по договору был определен субисполнитель фио Данный субисполнитель не смог не только грамотно и квалифицированно оказать истцу юридические услуги по составлению исков, но и отказался участвовать в гражданских процессах по этим делам. Мировому судье судебного участка N 256 адрес им подан иск о расторжении брака. Данный иск оставлен судьей без движения. Сведения, указанные в иске, не соответствовали действительности, грамматические ошибки присутствовали в каждом предложении, с точки зрения гражданского процесса иск подан не грамотно: без приложения необходимых документов, что повлекло затягивание судебного процесса по вине исполнителя. Субисполнителем составлены иски о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов. В данных заявлениях содержались сведения ложного характера, которые истец не сообщал ни исполнителю, ни субисполнителю, и которые являются плодами воображения ответчика. Субисполнитель ничего не смог пояснить по поводу написания сведений в исковом заявлении, юридически свою позицию не обосновал, просто сказал, что он знает лучше, что писать. Предметы заявленных в договоре исков не совпадали с предметами исков, которые были предоставлены фио для ознакомления и подачи в суд. В иске о разделе имущества супругов неправильно определена подсудность, сообщены ложные сведения о наличии у истца долговой расписки о займе денежных средств у своей матери, заявлены в названии иска требования об определении места жительства ребенка, однако требования об этом ни в самом иске, ни в его просительной части не заявлены, требования об определении места жительства ребенка являются заведомо не обоснованными законом, так как ребенок проживает с матерью, данный факт фио утаил от фио, и включил иск об определении места жительства ребенка в счет по договору оказания юридических услуг. Данное поведение фио насторожило истца, и она обратилась за оказанием юридической помощи и консультации к адвокату. После чего фио перестал выходить на связь и посещать судебные заседания. Истец была вынуждена сама защищать свою позицию в исковом производстве по определению размера алиментов и расторжению брака. фио в рамках договора исполнителю переданы оригиналы документов и оплачена квитанция государственной пошлины. дата фио в адрес наименование организации направлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора на оказание юридических услуг N 633-07/15 от дата, с просьбой о возврате уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг. На данное письмо в офисе наименование организации фио в грубой форме сообщил фио, что денежные средства по договору возвращать не собирается, равно как и оригиналы документов, переданные ему. Истец считает, что наименование организации оказало юридические не качественно, оказанные услуги (написанные исковые заявления, степень квалификации и познаний исполнителя в области юриспруденции) не отвечают элементарным требованиям ГПК РФ к подаваемым исковым заявлениям, а, следовательно, выполнившим свои обязательства ненадлежащим образом. Более того, предмет договора включал в себя не только написание и подачу исковых заявлений, но и ведение всех гражданских дел на стадии суда первой инстанции, то есть посещение представителем судебных заседаний, чего сделано не было. Ответчик не выполнил ни одного поручения, указанного в договоре на оказание юридических услуг, акт приема-передачи, а так же отчет о проделанной работе не представил.

фио и ее представитель фио поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель наименование организации фио исковые требования не признал. Суду пояснил, что определенная работа была проведена, составлены исковые заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор наименование организации фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

фио, представитель наименование организации не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио - фио, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 450, 971, 972, 974, 978 Гражданского Кодекса РФ, статей 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 633-07/15, согласно которому наименование организации обязалось по поручению фио представлять ее интересы в суде первой инстанции по вопросу расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества, места жительства ребенка.

фио согласно условиям договора оплачены юридические услуги в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от дата N1054.

Представитель наименование организации фио подал мировому судье судебного участка N 256 адрес исковое заявление о расторжении брака, которое определением суда от дата оставлено без движения для исправления недостатков.

Также ответчиком составлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребенка, в котором по сведениям истца содержатся требования и сведения, не соответствующие действительности. Истец не заявляла требования об определении места жительства ребенка, поскольку ребенок проживает с ней, указаны сведения о долговой расписке, которой нет, неправильно определена подсудность спора. Данное заявление не было подписано истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, дата фио направила наименование организации заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы, которое получено обществом дата. Ответчик на претензию не ответил, отчет о проделанной работе не представил, полученные денежные средства не возвратил.

Исследуя представленные сторонами доказательства, анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд установил, что наименование организации ненадлежащим образом исполнял условия договора, проявил некомпетентность, в связи с чем, фио обоснованно направлена претензия с требованием об отказе по предоставлению ей юридических услуг и возврате денежных средств.

Судом было учтено, что представителем наименование организации от имени фио мировому судье судебного участка адрес Марьино предъявлен иск с недостатками, который был оставлен судом без движения. Суд расценил указанное обстоятельство как некачественно выполненную работу, не подлежащую оплате.

Доказательств, подтверждающих выполнение наименование организации обязательств на переданную истцом сумму в размере сумма, суду не представлено.

Суд указал, что договор поручения вследствие одностороннего отказа фио считается расторгнутым с дата, т.е. с момента получения претензии о возврате денежных средств по договору.

Суд пришел к выводу о нарушении наименование организации условий договора, поэтому правомерно взыскал с обществом в пользу фио стоимость предварительно оплаченных услуг, а также неустойку в сумме сумма за период с дата по дата.

Взыскивая с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, суд верно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд удовлетворил требования фио о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, то правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был исполнен ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами настоящего гражданского дела не подтверждены. Доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио без удовлетворения.

Судьи:

6