Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, и исковые требования фио, фио, фио, фио к фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оставить без удовлетворения".

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от дата.

В обоснование требований указало, что дата решением общего собрания собственников помещений МКД, проведенного по инициативе собственника фио, со ссылкой на п.2 адрес Кодекса РФ, принято решение о ликвидации наименование организации, создана ликвидационная комиссия, утвержден ее состав, порядок работы и сроки ликвидации ТСЖ. В состав ликвидационной комиссии, избранной собранием дата, ни один из членов действующего ТСЖ, не вошел.

Таким образом, дата общим собранием собственников жилых помещений, не имеющих отношения к наименование организации и его деятельности, при отсутствии на собрании более чем 50% членов ТСЖ, надлежащим образом не уведомленных о проведении собрания, ликвидировано юридическое лицо - наименование организации.

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от дата.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес.

дата состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: адрес. Истцы полагают, что принятые на данном собрании решения являются недействительными, поскольку общее собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собрание не имело кворума, уведомления собственникам помещений направлены с нарушением срока, уведомления имели разное, не аналогичное содержанию повестки дня. В нарушение ч.2 адрес кодекса РФ общим собранием рассматривались вопросы, не включенные в первоначальную повестку, не подтверждены правомочия участников собрания.

Протокольным определением Пресненского районного суда адрес от дата указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

фио, фио и представитель истцов фио, фио, фио, фио, наименование организации фио исковые требования поддержали в полном объеме.

фио и фио исковые требования не признали, представили письменные возражения по делу.

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представитель Мосжилинспекции участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио и фио просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Мосжилинспекции фио направила в суд отзыв на апелляционную жалобу фио и фио

Представители наименование организации, Мосжилинспекции, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав фио, фио, представителя истцов фио, фио, фио, фио - фио, поддержавших доводы жалобы, ответчиков фио, фио, третье лицо фио, представителя третьих лиц фио, фио, фио, фио - фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права статей 44, 45, 46, 47, 48, 141, 143 Жилищного Кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что по состоянию на дата членами наименование организации являлись: фио, фио, фио, фио, фио, фио

дата представителем собственника квартиры N 8 фио - по нотариальной доверенности фио в адрес ТСЖ было направлено заявление о выходе из членов ТСЖ.

Суд установил, что заявление собственника фио о выходе из ТСЖ было подано в установленном законом порядке, членство фио в товариществе прекратилось.

дата по инициативе собственника квартиры N 9 фио проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Староконюшенный переулок 41, строение 1 в форме очного голосования.

Решением общего собрания собственников от дата, оформленным протоколом N 10_12/15, постановлено: избрать председателя и секретаря общего собрания, избрать счетную комиссию в составе 3-х человек и наделение ее полномочиями по подсчету голосов общего собрания, ликвидировать наименование организации, избрать ликвидационную комиссию и утвердить ее состав, утвердить порядок работы ликвидационной комиссии и сроки ликвидации ТСЖ, выбрать способ управления многоквартирным домом, выбрать управляющую организацию МКД, избрать членов Совета МКД, избрать председателя Совета МКД, утвердить сроки полномочий избранного Совета МКД, выбрать места для размещения протокола общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех жителей многоквартирного дома, определить место хранения протоколов общих собраний.

Исследовав в деле документы, суд указал, что общая жилая площадь многоквартирного дома составляет 1.155 кв.адрес на собрании дата присутствовало 8 собственников и их представителей, обладающих 883 кв.м. жилой площади, что составляет 76,45 % голосов от общего числа голосов собственников, что свидетельствует о наличии кворума.

В голосовании на общем собрании от дата от имени собственника фио принимал участие по нотариальной доверенности фио, от имени собственников фио, Столяревского фио М.И. и фио принимала участие представитель по доверенности фио Никаких замечаний, жалоб, отзыва доверенностей от фио, Столяревского фио М.И. и фио, фио в материалах дела нет. Решение общего собрания собственников от дата ими не обжалуется.

Оценивая представленные нотариальные доверенности, суд указал, что все доверенности соответствуют требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, поскольку в них содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей: сведения о представляемом собственнике помещения в многоквартирном доме и его представителе, в отношении которого указаны фамилия, имя, отчество, место жительства, паспортные данные.

Так как судом было установлено, что кворум на общем собрании собственников дата имелся, собрание собственников является легитимным, собственники, которые принимали участие в голосовании, приняли положительное решение по вопросам, включенным в повестку дня.

Уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационном стенде в подъезде МКД дата.

Уведомления о проведении общего собрания фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио переданы на руки, о чем свидетельствует их личная подпись на листе уведомления собственников об общем собрании. фио, фио, фио уведомление направлено по почте.

Уведомления о проведении очного собрания содержат все необходимые сведения: дата проведения собрания, место принятия решений по вопросам повестки дня, начало приема и день окончания приема решений, повестка, место, где можно ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрании.

Бюллетени, предоставленные собственникам для голосования, соответствуют требованиям пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Судом было указано, что на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе оригинал реестра регистрации собственников, которые приняли участие в очном голосовании на собрании дата, судом первой инстанции установлено, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений соблюдена процедура уведомления собственников о проведении указанных собраний, истцами не представлено суду допустимых и достаточных доказательств причинения убытков и ущерба их имуществу в результате принятия оспариваемого решения, а также, что голосование истцов могло бы повлиять на результаты голосования.

Суд исходил из того, что участие фио, фио на собрании в форме очного голосования никак не могло повлиять на итоги такого голосования, поскольку кворум собрания был соблюден, и большинство собственников выразило свою волю на ликвидацию наименование организации.

Суд указал, что факт наличия кворума свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что очное голосование дата проведено законно, существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников при его проведении, допущено не было, что принятием обжалуемого решения общего собрания от дата не нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истцов.

Судом было принято во внимание, что изменение повестки дня общего собрания, дополнение ее вопросами, не может расцениваться судом как нарушение прав истцов, с учетом существа дополнительно поставленных вопросов, а также с учетом того, что включение данных вопросов в повестку дня общего собрания доведено до сведения истцов заблаговременно, истец фио лично принимала участие в собрании, содержащем данные вопросы.

Разрешая требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес и.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что адрес многоквартирного дома: адрес.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на номер квартиры.

Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных доказательств, выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Другие доводы жалобы, в том числе, что на собрании был выбран совет дома, что противоречит закону, в совет дома включен фио, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка на то, что в протоколе неверно отражены лица, участвующие в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Пресненского районного суда адрес от дата указание на номер квартиры "..кв. 7 и" в адресе многоквартирного дома.

Судьи:

7