Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Фатеевой Е.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогожкиной Л.Г., Уткиной М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Рогожкиной Л.Г. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб.

В удовлетворении исковых требований Уткиной М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

установила:

Истец Рогожкина Л.Г., Уткина М.А. обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 21 апреля 2013 года по адресу: *** произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N ***, нанимателем которой являются истцы на основании договора социального найма N ***от 21 апреля 2009 года. Пожар произошел по вине Гаврилина Владимира Степановича, который поджег свою квартиру N ***по указанному адресу в четырех не связанных между собой общей площадью горения местах, после чего выбросился с балкона. До настоящего времени предполагаемый наследник умершего Гаврилина B.C., его сын - Гаврилин А.В. наследство не принял. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, истцы обратились в ООО "Атлант Оценка". Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" от 07 мая 2013 года, размер ущерба, причиненного отделке квартиры составил *** рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Рогожкиной Л.Г., как ответственного квартиросъемщика, в счет возмещения ущерба ** руб. *** коп. (включая расходы на оценку), в пользу Уткиной М.А. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Попов А.В., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Фатеева Е.С., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Фатеева Е.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Фатееву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Рогожкиной Л.Г., Уткиной М.А. по доверенности Попова А.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 апреля 2013 года по адресу: *** произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N ***, нанимателями которой являются истцы на основании договора социального найма N *** от 21 апреля 2009 года.

Пожар произошел в квартире N *** по адресу: ***, согласно справке МЧС России, предварительной причиной пожара послужил привнесенный источник зажигания (поджог).

Постановлением от 06.09.13 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Установлено, что в действиях Гаврилина В.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду смерти Гаврилина В.С.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вина наследодателя в причинение вреда квартире истцов было доказана.

В соответствии с отчетом N *** ООО "Атлант Оценка", представленного в материалы дела, размер причиненного истцу ущерба составил ** руб.** коп.

Судом учтено, что ответчиком стоимость восстановления поврежденной квартиры не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительных работ суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями п.1 ст. 1151,п.1 ст. 1152, п.1 ст.1157 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу Рогожкиной Л.Г. в счет возмещения ущерба ** руб.** коп.

Отказывая в удовлетворении требований Уткиной М.А. о возмещении ущерба в части расходов на мебель и другие вещи, суд правильно исходил из того, что в нарушение положения ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств повреждения в результате пожара мебели и других вещей, причинно-следственной связи между пожаром и покупкой Уткиной М.А. указанного ею движимого имущества.

С учетом положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб. ** коп., а также нотариальные расходы в сумме ** руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг на представителя, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также взыскал расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для подтверждения полномочий представителя, в общем размере *** руб.

Факт оказания Рогожкиной Л.Г. Поповым А.В. юридических услуг в при разрешении спора в суде первой инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг N ** от 21 октября 2013 года, который был представлен судебной коллегии.

В части взыскания с ответчика в пользу Рогожкиной Л.Г. расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вина наследодателя не доказана, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ при принятии выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п.3 данной правовой нормы кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что после смерти Гаврилина А.В. наследство не принято, принадлежащая ему квартира в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ является выморочным имуществом.

Исходя из заключения об оценке рыночной стоимости принадлежащей наследодателю квартиры ООО "Юръ интелис" рыночная стоимость квартиры с учетом ее неудовлетворительного состояния после пожара составляет *** руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что Рогожкина Л.Г. 20 января 2015 года выдала доверенность на имя Попова А.В., удостоверенную нотариусом г.Москвы Кузнецовм Э.А., на основании которой Попов А.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рогожкиной Л.Г. расходы по удостоверению данной доверенности в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Фатеевой Е.С.- без удовлетворения.