Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41529/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 9900-0632-0541-С1-М-телефон1 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, пени - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации и наименование организации о признании кредитного договора N 9900-0632-0541-С1-М-телефон1 от дата недействительным - отказать.

Встречные исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет проведенной по делу экспертизы.

установила:

Истец наименование организации (далее - наименование организации) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата между наименование организации (далее - Банк) и фио был заключен кредитный договор N 9900-0632-0541-С1-М-телефон1, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля сроком на 84 месяца, под 22% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) N 1 от дата, заключенному между Банком и наименование организации, право требования к ответчику передано правопреемнику в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела фио обратился со встречным исковым заявлением к наименование организации и наименование организации с требованиями признать кредитный договор незаключенным, в силу его безденежности, договор цессии недействительным, взыскать моральный вред, применив положения Закона о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований фио указал, что денежные средства в размере сумма он лично никогда не получал, не распоряжался данными деньгами и не оплачивал страховые премии, а поскольку денег он не получал, то договор займа не может быть признан заключенным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - наименование организации - фио (доверенность в деле) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, при этом не отрицал, что между ним и Банком дата был заключен кредитный договор. До дата он вносил ежемесячные платежи по данному кредитному договору. В настоящее время он является собственником автомобиля, готов вернуть машину Банку, так как полагает, что договор не может быть признан заключенным. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, и указал, что денежные средства он не получал в руки, ему была передана машина, но он никаких поручений о переводе денег автосалону не подписывал, страховые премии им также не оплачивались. В связи с тем, что факт передачи денег ничем не подтверждается, полагал, что договор займа не может быть признан заключенным. Также просил признать договор уступки прав требований между Банком и Истцом не соответствующим ст. 388 ГК РФ.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению - наименование организации фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между фио и Банком был заключен кредитный договор, что также подтверждено проведенной по делу экспертизой, которой установлена принадлежность подписей ответчику; в соответствии с данным договором денежные средства были перечислены в счет оплаты автомашины и страховых премий. Сумма кредита указана с учетом оплаты указанных сумм, а не только сама стоимость машины; машина была передана фио, которой он пользуется до настоящего времени. До дата ответчиком производились оплаты по кредитному договору. Задолженность фио Банком была передана наименование организации по договору уступки прав требований, который ранее в судебном порядке также оспаривался фио, в связи с чем в настоящее время указанные требования не могут быть рассмотрены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители истца наименование организации по доверенностям фио и фио, которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 9900-0632-0541-С1-М-телефон1, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", цвет красный, дата выпуска, на срок до дата, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере сумма (п. 6.3 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 Договора).

наименование организации свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере сумма были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика N 40817810099телефон, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

фио во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета, и данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ответчиком, который не оспаривал того факта, что после дата он не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования наименование организации, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся у ответчика фио задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности, суд первой инстанции признал, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по уплате основного долга - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, пени - сумма

Разрешая встречные исковые требования фио о признании кредитного договора N 9900-0632-0541-С1-М-телефон1 от дата незаключенным, суд руководствовался положениями статей 421, 821 п. 2 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Суд первой инстанции признал, что фио до подписания кредитного договора был полностью осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора, о чем собственноручно поставил подпись в кредитном договоре, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Не соглашаясь с доводами фио о безденежности договора, суд исходил из того, денежные средства в размере сумма были перечислены в счет покупки автомобиля.

Денежные средства в размере сумма были перечислены в качестве страховых премий по страхованию транспортного средства по ОСАГО и КАСКО.

Согласно материалам дела полисы страхования фио были получены, в связи с чем суд обоснованно признал, что поскольку кредитный договор подписан на сумму сумма, эти денежные средства перечислены на счет фио и сведений о том, что денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком Банку, суду не представлено, то указанные денежные средства также были получены ответчиком по кредитному договору, несмотря на выводы эксперта.

Доводы фио о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании залога в виде транспортного средства, правомерно судом не приняты, поскольку истцом по первоначальному иску требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку со стороны истца представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, то с учетом материалов дела, вина ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору установлена. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) N 1, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает Долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам. Права требования по Кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от Должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами по дату передачи уступаемых прав требований, начисленных по ставкам; сумм штрафных неустоек, иных платежей и комиссии, установленных Кредитным договором.

В соответствии с указанным договором уступки прав требований наименование организации уступил наименование организации, право требования ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что требование о взыскании задолженности не могло быть передано истцу, суд исходил из того, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Суд указал, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права фио не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что наименование организации совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, ответчиком не представлено.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с фио договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В силу положений ст.ст. 96, 98, 101 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом положений ст. 222 ГПК РФ и оставлении встречного искового заявления фио к наименование организации, наименование организации о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда, поскольку в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Коптевского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда - отказано.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по встречным исковым требованиям фио к наименование организации, наименование организации о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда - отменить.

Вынести в этой части постановить новое решение.

Производство по встречным исковым требованиям фио к наименование организации, наименование организации о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: