Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящей из основной ссудной задолженности в размере сумма, просроченной судной задолженности - сумма, начисленных процентов - сумма, неустойки на просроченную ссудную задолженность - сумма, неустойки на просроченные проценты - сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата наименование организации и фио заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до дата на приобретение автомобиля марки "Фольксваген Поло", дата выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZEGтелефон. По условиям кредитного договора возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма по графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, банк направил в адрес фио требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование исполнено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец на основании ст. 810, 811, 819 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от дата наименование наименование организации изменено на наименование организации. Согласно выписке из протокола N 49 внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата, утверждено новое фирменное наименование банка - наименование организации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, действующего на основании доверенности. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга, пояснив, что кредит был взят фио на приобретение автомобиля, который был застрахован в наименование организации. дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения и его ремонт был признан нецелесообразным. После ДТП ответчик не имел возможности пользоваться транспортным средством. До дорожно-транспортного происшествия фио не было допущено нарушений обязательств по возврату долга и уплате процентов. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк. Задолженность по кредиту образовалась по вине наименование организации, так как между обществом и ответчиком возник спор о размере страхового возмещения, который был разрешен в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах, представитель ответчика полагал, что фио должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафных санкций, а в случае невозможности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер штрафа и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства "Фольксваген", VIN: XW8ZZZ61ZEGтелефон, дата выпуска; договор залога приобретаемого клиентом с использованием кредита транспортного средства.

дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства путем акцепта банком оферты клиента, в соответствии с которым фио предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата, процентная ставка 20,4% годовых, размер ежемесячного платежа - сумма, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также был заключен договор залога приобретаемого клиентом с использованием кредита транспортного средства, указанного в заявлении.

дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому фио приобретен автомобиль "Фольксваген Поло", VIN XW8ZZZ61ZEGтелефон, дата выпуска.

В соответствии с п. 4.1 условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры кредита" заявления.

Согласно п. 5.1. указанных условий, возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов должны производиться клиентом путем ежемесячной платы банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определена сторонами - 15 числа каждого месяца.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик фио принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Банк свои обязательства по предоставлению фио денежных средств по договору кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем дата истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, либо обратится к представителю банка для урегулирования сложившейся ситуации.

Из представленного истцом расчета и выписке по счету следует, что задолженность фио по состоянию на дата составляет сумма, состоящая из основной ссудной задолженности (задолженность по основному долгу) - сумма, просроченной ссудной задолженности (сумма просроченных платежей) - сумма, процентов по договору - сумма, неустойки за просрочку уплаты основного долга - сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов - сумма

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании адрес закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, с него надлежит взыскать задолженность по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным и обоснованным, а представленные истцом в подтверждение требований доказательства - достаточными и достоверными. Суд учел, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд обоснованно исходил из того, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, либо полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку решение вопросов со страховой компанией не входит в обязательства банка, никаких обязанностей на банк при наступлении страхового случая кредитный договор не возлагает.

Суд первой инстанции правильно признал, что наступление страхового случая и наличие спора со страховой компанией не освобождает фио от исполнения обязательств по кредитному договору.

Приняв во внимание заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма. При этом суд учел обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм, период просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общую сумму задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела. Суд правильно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применив положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензию о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не получал, отмену решения суда повлечь не может, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение истца привело к увеличению исковых требований, не обоснованы. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку это обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, процентов и пени, не состоятельны, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы могли свидетельствовать об ином размере задолженности перед истцом, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: