Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шульгина на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать Шульгина утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. _........, _........ проспект, д......., корп. _...., кв. _...., снять Шульгина с регистрационного учета по адресу: г. _......, _........ проспект, д. _....., корп. _.., кв. _......

Признать Шульгину утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. _......, _.......... проспект, д. _......., корп. _...., кв. _...., снять Шульгину с регистрационного учета по адресу: г.........., _.......... проспект, д. _...., корп........, кв. _..

В удовлетворении встречного иска Шульгина к Шульгиной о вселении, нечинении препятствий в проживании - отказать,

установила:

Истцы Шульгина, Шульгина, Бойкова обратились в суд с иском к Шульгину, Шульгиной о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истцы указали, что на основании ордера N _..... серии _....от _......г. и договора социального найма жилого помещения N.......... от _........ г. истец Шульгина является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: г. _....., _.......... проспект, д. _......, корп.........., кв. _..

С 1965 г. в качестве члена семьи первоначального нанимателя Шульгина по ордеру N............ серии _....... в квартиру был вселен сын нанимателя, ответчик Шульгин. С _....... г., то есть, с рождения, в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру была вселена дочь Шульгина - Шульгина , которая с момента регистрации в спорной квартире никогда не проживала, общего хозяйства с нанимателем и членами семьи нанимателя не вела, не оплачивала требуемые расходы. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Членом семьи нанимателя Шульгина никогда не являлась. Ответчик Шульгин в 1987 году выехал из спорной квартиры, общего хозяйства с нанимателем и членами семьи нанимателя не вел, не оплачивал требуемые расходы. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактическое место жительства ответчиков истцу неизвестно. Личные вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и все это время не предпринимают попыток вселиться в него. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков Шульгина и Шульгиной из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, истцы просили признать Шульгина и Шульгину утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, _.........проспект, д. _......., корп........., кв. _....., снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Шульгин обратился к ответчику Шульгиной со встречным исковым заявлением о вселении.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Шульгин зарегистрирован по месту жительства в квартире социального найма по адресу: г. _........, _......... проспект, д.........., кор............., кв..........В спорной квартире, кроме Шульгина зарегистрирована по месту жительства его дочь, Шульгина, Шульгина, бывшая супруга брата истца, скончавшегося в _....... году, ее мать - Бойкова и ее дочь - Шульгина . Спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь _.... кв.м, жилую площадь - ... кв.м., изолированные комнаты: _...... кв.м, ... кв.м. В спорной квартире Шульгин проживал с родителями и братом с момента предоставления данной квартиры его отцу, с 1965 года, занимая изолированную комнату площадью _... кв.м, вместе с братом - Александром. После службы в армии Шульгин являлся играющим футболистом в различных клубах, его работа носила разъездной характер, в связи с чем, большую часть времени Шульгин жил не по месту прописки, а по месту пребывания своей футбольной команды. В 1985 году брат Шульгина женился и его супруга, Шульгина , стала проживать в спорной квартире, в 1986 году у них родилась дочь. Вскоре его отцу, Шульгину дали однокомнатную квартиру, куда они вместе с матерью переехали. В квартире по адресу: г..........., _....... пр-т, д.........., корп......., кв...... стали проживать Шульгин и его брат с семьей. Шульгин по-прежнему пользовался той комнатой, которую занимал ранее - 12 кв.м., семья брата жила в большой комнате - 19 кв.м. Позже Шульгин также женился, у него родилась дочь - Шульгина, которая была зарегистрирована по месту жительства отца. Позже Шульгин стал работать в футбольных клубах в селекционной службе и характер работы также был разъездной. Квартирой по _....... проспекту, д........, корп..........., кв.......... заявитель пользовался, но не часто. С проживающей там семьей брата была договоренность, что как только он станет постоянно жить в Москве, он займет свою комнату. В комнате осталась мебель, книги, посуда, предметы домашнего обихода, принадлежащие Шульгину. В 2004 году Шульгин развелся со своей супругой Шульгиной и поскольку у них сложились неприязненные отношения, временно стал проживать с родителями. В 2005 году Шульгин скоропостижно скончался. В октябре 2015 года, в связи с прекращением командировок, Шульгин решил вселиться в квартиру по адресу: г.........., _..... проспект, д. _...... корп...., кв..., о чем и сообщил Шульгиной, которая проигнорировала его сообщение. Дважды, в конце октября - начале ноября 2015 года Шульгин приходил домой, однако, его ключи не подошли к дверному замку, дверь в квартиру ему не открыли.

На основании вышеизложенного, Шульгин просил вселить его в квартиру по адресу: _........., _.......... проспект, д,........., корп.........., кВ. _......, обязать Шульгину не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шульгин С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики по первоначальному иску Шульгин и Шульгина которые доводы апелляционной жалобы поддержали, истец по первоначальному иску Шульгина и представитель истцов по первоначальному иску Шульгиной, Шульгиной, Бойковой по доверенности Дьякова, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истцы по первоначальному иску Шульгина и Бойкова в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальному иску Шульгиной и Бойковой , учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N _.......серии _......... от _........... г. Шульгину для проживания его семьи предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г............, _...... _..........., д. _.........., корп............, кв. _........

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N _....... от _.......... года нанимателем спорного жилого помещения является Шульгина.

В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре социального найма указаны: Шульгина (дочь), Шульгин (брат бывшего мужа), Шульгина (дочь брата бывшего мужа).

С 1965 г. в качестве члена семьи первоначального нанимателя Шульгина по ордеру N............ серии _...... в квартиру был вселен сын нанимателя, ответчик Шульгин, а с _........ г., то есть, с рождения, в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру была вселена дочь Шульгина, Шульгина с момента регистрации в спорной квартире никогда не проживала, общего хозяйства с нанимателем и членами семьи нанимателя не вела, не оплачивала требуемые расходы. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Членом семьи нанимателя Шульгина никогда не являлась.

Ответчик Шульгин в 1987 году выехал из спорной квартиры, общего хозяйства с нанимателем и членами семьи нанимателя не вел, не оплачивал требуемые расходы. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, с заявлением о вселении, либо чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, на протяжении более 25 лет, никто из ответчиков в соответствующие органы не обращался.

Личные вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру ответчики не несут.

Удовлетворяя исковые требования о признании Шульгина и Шульгину утратившими право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску длительное время (с 1987 года) не проживают в спорной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несут, каких-либо попыток вселения в квартиру на протяжении всего времени отсутствия в квартире не предпринимали, каких- либо достоверных доказательств того, что ответчики покинули жилую площадь вынуждено и им чинили препятствия в проживании в квартире Шульгиным и Шульгиной не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на жилое помещение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по первоначальному иску утратили право пользования сорным жилым помещением.

При этом, в связи с удовлетворением иска Шульгиной, Шульгиной, Бойковой к Шульгину, Шульгиной, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных требований Шульгина о вселении, нечинении препятствий в проживании, указав также на отсутствие доказательств чинения Шульгинупрепятствий в проживании в указанной квартире, и расценив встречные требования как ответную реакцию на исковые требования о признании его утратившим право пользования, поскольку при отсутствии места для проживания и действительного чинения со стороны Шульгиной препятствий в пользовании квартирой, Шульгин имел возможность ранее заявить о своих правах на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шульгин вынужденно покинул спорное жилое помещение в связи с характером работы, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Между тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик по первоначальному иску Шульгин добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал ее по прямому назначению.

Разъездной характер работы не предполагает постоянного отсутствия по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения трудового контракта, в октябре 2015 года Шульгин стал предпринимать попытки вселиться в спорную квартиру, Шульгина стала чинить препятствия в пользовании квартирой, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина - без удовлетворения.

Судьи