Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-41556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Шилова А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, в редакции определения от 15 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Шилова Андрея Ивановича в пользу Левченко В Д задолженность по договору займа в размере 000 000 руб., а также в счет оплаты госпошлины в размере 00 руб.

установила:

Истец Левченко В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Шилову А.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 000 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 00 руб. Истец указывает на получение ответчиком от него в долг денежных средств в размере 000 000 руб., что подтверждается включенным между сторонами по делу договором займа от 19 апреля 2012 года, согласно которому, заимодавец Левченко В.Д. передал заемщику Шилову Ш. указанную денежную сумму в качестве займа. Получение ответчиком денежных средств подтверждена также распиской, подписанной Шиловым А.И. и получении денежных средств в размере 000 000 от 19 апреля 2012 года.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, Шилов А.И. обязался возвратить заимодавцу денежные средства не позднее 19 апреля 2015 года, однако, в оговоренный срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просил о взыскании с ответчика указанную сумму.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

В суд первой инстанции ответчик Шилов А.И. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шилова А.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Шилов А.И., его представитель Самойлова А.Г. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебную коллегию представитель Левченко В.Д. Беляев В.В. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Беляева В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 г. Шилов А.И. получил от Левченко В.Д. в долг 8 000 000 руб. с обязательством возврата долга до 19 апреля 2015 г., однако в предусмотренный распиской срок заемщик не возвратил сумму займа.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа от 19 апреля 2012 г.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата долга истцу в размере 8 000 000 руб., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Шилова А.И. о том, что суд нарушил нормы материального права не применив ст.135 ГПК РФ, истец ответчику не направлял претензии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку как усматривается из искового заявления Левченко В.Д. он обращался к ответчику с требованием неоднократно по телефону и электронной почте, однако ответчиком не исполнено денежное обязательство по возврату долга.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, также необоснованны.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается телеграммами и квитанцией об отправке телеграммы по месту жительства ответчика. ( л.д. N 18,23,24).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Суд оценил представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Ответчиком договор займа и расписка не оспариваются, недействительными не признаются, новых доказательств Шиловым А.И. о возврате денежных средств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года в редакции определения от 15 января 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А.И. - без удовлетворения.

Судьи