Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41572/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева К.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бектимировой М.А. к Матвееву К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Кирилла Андреевича в пользу Бектимировой М.А. сумму долга по договору займа в размере ***** долларов США, проценты за пользование займом в размере *****долларов США, а всего *****долларов 85 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Матвеева К.А. в пользу Бектимировой М.А. расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева К.А. к Бектимировой М.А. о признании договора займа безденежным (незаключенным) отказать.

установила:

Бектимирова (до брака Семененко) М.А. обратилась в суд с иском к Матвееву К.А. о взыскании долга по долговой расписке от *****г. на сумму основного долга в размере *****долларов США, процентов за пользование займом за период с *****г. по *****г. в сумме *****долларов США 85 центов и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000рублей, мотивировав свои требования тем, что *****г. ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме *****долларов США без процентов сроком до *****г., с *****г. с начислением *****% годовых, однако свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов Матвеев К.А. не выполнил до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования к Бектимировой М.А. о признании договора займа безденежным (незаключенным) со ссылками на то, что в действительности заемщику не были переданы денежные средства в указанном в расписке размере в качества займа. Матвеев К.А. не имел и не имеет финансовых и иных взаимоотношений с истцом, Бектимирова (Семененко) М.А. являлась сожительницей Богданова А.Ю., с которым на протяжении длительного времени у Матвеева К.А. были деловые отношения с организациями возглавляемыми и контролируемыми Богдановым А.Ю. Будучи банкиром, Богданов А.Ю. через принадлежащие ему юридические лица оказывал предпринимателям, в том числе и Матвееву К.А., услуги по деловому посредничеству, содействие в переводе денежных средств за рубеж для оплаты внешнеторговых контрактов и т.п. Отношения носили специфический характер и строились на доверии. Время от времени, в преддверии очередной финансовой операции, Богданов А.Ю. в качестве своеобразной гарантии исполнения обязательств требовал от своих партнеров и контрагентов писать расписки, которые хранились у него и возвращались партнеру после завершения операции, когда обязательства сторон были выполнены. Расписка, которую прикладывает к своему иску истец была неофициальной гарантией выплаты структурам Богданова А.Ю. вознаграждения за привлечение стратегического инвестора в бизнес Матвеева К.А. Чтобы получить гарантии получения своих комиссионных после сделки Богданов А.Ю. потребовал от Матвеева К.А. как физического лица написать расписку на имя другого лица, так как сам в то время испытывал проблемы с правоохранительными органами. Сумма расписки соответствовала сумме комиссионных услуг структур Богданова А.Ю. Впоследствии Матвеев К.А. несколько раз переписывал расписки, поскольку сумма сделки менялась, этот процесс тянулся довольно долго, в итоге сделка не состоялась, по причине того, что инвесторы потеряли интерес к бизнесу Матвеева К.А. Матвеев К.А. и Богданов А.Ю. прекратили деловые отношения и общение, взаимных обязательств у них не было, что подтверждает отсутствие каких-либо споров между сторонами длительное время. Расписки по словам Богданова А.Ю. были им уничтожены.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле был привлечен Богданов А.Ю.

Истец Бектимирова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица по доверенности Межиборгская А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Матвеев К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Молибога О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо Богданов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Матвеев К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неприменению нормы права о сроке исковой давности и о безденежности договора займа, которые подлежали применению, кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающие материальные полномочия истца, в том числе, запросы в налоговые органы

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Матвеева К.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бектимировой М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ***** г. Бектимирова (до брака Семененко М.А.) дала в долг Матвееву К.А. денежные средства в сумме ***** долларов США без процентов сроком до ***** г., с ***** г. с начислением *****% годовых, что подтверждается распиской.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Матвеевым К.А. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиком не возвращена, Матвеевым К.А., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора, оригинал которого обозревался судом и судебной коллегией.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд , руководствуясь ст.ст.811, 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска в размере *****% годовых, в размере *****долларов США 85 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с ***** г. по *****г.

В соответствии с ч.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска о признании договора займа от *****г. незаключенным по его безденежности, Матвеев К.А. ссылался на то, что в действительности заемщику не были переданы денежные средства в указанном в расписке размере в качества займа, представленная истцом расписка была неофициальной гарантией выплаты структурам третьего лица Богданова А.Ю. вознаграждения за привлечение стратегического инвестора в бизнес Матвеева К.А. Сумма денежных средств в расписке соответствовала сумме комиссионного вознаграждения структурам Богданова А.Ю.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судом.

Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также с учетом положений ст. 812 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были затребованы доказательства, подтверждающие материальные полномочия истца, в том числе, не были направлены запросы в налоговые органы, не влекут отмену решения, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ ответчик не лишен был возможности представить соответствующие доказательства самостоятельно.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом по встречному иску Матвеевым К.А., на которого возложено бремя доказывания, не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного иска.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не могут быть предметом обсуждения и проверки судебной коллегией, поскольку данные доводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, несмотря на наличие такой возможности, ответчиком не заявлялись.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба Матвеева К.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по основному иску и истца по встречному иску Матвеева К.А. - без удовлетворения.

Судьи