Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41579/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Жижелевой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жижилевой Т.В. к ООО "Эко-Недвижимость", Лаптиеву Д.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Жижилева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ЭКО-Недвижимость", Лаптиеву Д.В., в котором просила суд взыскать с Лаптиева Д.В. сумму причиненного вреда в размере ***, с ООО "ЭКО-Недвижимость" возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора от *** года и *** года в размере ***, а также взыскать с ООО "ЭКО-Недвижимость" и Лаптиева Д.В. компенсацию морального вреда в размере ***, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ООО "ЭКО-Недвижимость" заключен договор N *** о поиске земельного участка в Московской области с домом для постоянного проживания с целью его приобретения. Главными характеристиками искомого дома были: наличие в доме воды и канализации, возможность зимнего проживания. *** года между истцом и ООО "ЭКО-Недвижимость" заключен договор о покупке земельного участка с находящемся на нем жилым домом по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Стремиловское, в районе деревни Кудаево, стоимостью *** руб.

*** года был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме без содержащихся в договоре N *** о поиске объекта его характеристик: наличие в доме воды и возможности зимнего проживания. Также договор не содержит существенных технических характеристик (наличие скважин глубиной 70 м.), особенностей оборудования и комплектации объекта, указанных в предварительном договоре - соглашении покупателя с продавцом о приобретении объекта. ООО "ЭКО-Недвижимость" не проводило переговоров от имени истца с продавцом по вопросам связанным с приобретением объекта, сбором необходимых документов, так как дом продавался со скважиной глубиной 70 м., находящейся на участке соседа, на расстоянии 7 м. от границы участков, то продавец должен был представить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка.

По мнению истца, продавец и риелтор скрыли отсутствие оформленного в регистрационной палате соглашения об установленном частном сервитуте, лишив истца правом пользоваться скважиной. В техническом паспорте на дом, выданном *** года в разделе состав объекта и благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства, указано наличие в доме центрального водоснабжения, однако его нет во всем коттеджном поселке. ООО "ЭКО-Недвижимость" не проверило отсутствие задолженности продавца по оплате права ограниченного пользования дорогами ДНТ "Сосновый берег" и оплате услуг оказанных ДНТ жителям коттеджного поселка. При подписании договоров не был составлен акт приема оказанных ООО "ЭКО-Недвижимость" услуг, в связи с чем, истцу негде было зафиксировать несоответствие передаваемого объекта требованиям п. 1.2 договора о поиске объекта, претензии истца в заранее составленный акт передачи объекта включены не были. В результате дом оказался непригодным для зимнего проживания, так как он не был проконопачен, а только украшен декорным кантом. Скважина на участке соседа не обеспечивала водоснабжением дом из-за неисправности оборудования, бытовая техника за исключением электроконвекторов, передана без руководства по эксплуатации и требовала ремонта.

Потолок и стены подвала покрыты плесенью, на полу мусор.

Из-за неисправности скважинного оборудования *** года, *** года, *** года произошли заливы водой дома истца. О всех недостатках истец неоднократно сообщала Лаптиеву Д.В. Для обеспечения водоснабжения купленного дома истец была вынуждена *** года заключить договор о бурении разведочно-эксплуатационной скважины на воду на своем участке, стоимость скважины стоимостью *** руб.

*** года истец заключила договор с ООО "ГИД Теплосервис" о монтаже скважинного оборудования и диагностики существующей системы водоснабжения, стоимость выполненных работ и оборудования составили *** руб. Стоимость бурения скважины и ее монтажа составили *** руб. По состоянию здоровья истцу запрещено носить тяжести более 3 кг, из-за отсутствия водоснабжения в купленном доме, истцу приходилось носить воду с участка соседей, что привело к наступлению гипертонических кризов, что привело к ухудшению здоровья и необходимостью дополнительного лечения, таким образом действиями Лаптиева Д.В. и ООО "ЭКО-Недвижимость" был причинен истцу моральный вред. Полагает, что ООО "ЭКО-Недвижимость" необоснованно удержало с истца *** руб. за оказанные услуги, т.е. 4% от стоимости объекта недвижимости.

Истец Жижилева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик Лаптиев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭКО-Недвижимость" по доверенности Сейт-Люманов Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жижилева Т.В., указывая на то, что судом не учтены требования закона, истец ожидала приобретение иного дома, который не соответствует ожиданиям, в связи с недостатками дома истец понесла дополнительные расходы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Жижилевой Т.В., объяснения Лаптиева Д.В. и ООО "ЭКО-Недвижимость" по доверенности Сейт-Люманов Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ООО "Эко-Недвижимость" и Жижилевой Т.В. заключен договор N *** поиска объекта (л.д. 8-9). Предметом указанного договора является поиск объекта недвижимости (дома/земельного участка). Объект должен соответствовать следующим характеристикам: ориентировочная стоимость до *** руб.; местоположение: *** км., размер участка от *** до *** соток, не более 2 этажей, общая площадь до *** кв.м., жилая от *** кв.м., иные требования: обязательно газ и вода в доме, канализация, дом из бревна для зимнего проживания, категория земли ИЖС или ЛПХ. После принятия заказчиком решения о выборе объекта подписать с компанией договор об оказании услуг по приобретению объекта; в течение срока действия договора не предпринимать никаких действий с привлечением посредников или иных третьих лиц по поиску объекта, без участия компании.

*** года между истцом и ООО "Эко-Недвижимость" заключен договор N ***, предметом которого является возмездное оказание компанией услуг заказчику, направленных на приобретение прав собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ***. Стоимость услуг компании по договору составляет *** руб.

*** года между истцом и ООО "Эко-Недвижимость" подписано соглашение о стоимости объекта по адресу: *** в размере *** руб. (п. 1 соглашения). Стоимость услуг компании включена в стоимость указанную в п. 1 соглашения.

*** года между Лаптиевым Д.В. и Жижилевой Т.В. подписано соглашение, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю или лицу, им указанным, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Кудаево.

Согласно раздела 2 соглашения, объект состоит из: жилого дома: назначение жилое, двухэтажный, общая площадь *** кв.м.; земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, общая площадь *** кв.м. Общие технические характеристики: септик колодезного типа, скважина 70 м., электричество 3 фазы 15 кВт. Особенности оборудования и комплектации объекта, которые входят в стоимость объекта и подлежат передаче покупателю: холодильник ВЕКО, электрическая плита ВЕКО, посудомоечная машина ВЕКО, телевизор Samsung, спутниковая тарелка Триколор, микроволновая печь Samsung, полностью мебелирован.

*** года между Лаптиевым Д.В. и Жижилевой Т.В. заключен договор купли продажи имущества: земельный участок, находящийся по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома. Договор купли-продажи не содержит каких-либо индивидуальных характеристик относительно приобретаемого истцом объекта недвижимости. Объекты недвижимости продаются по согласованной сторонами цене *** руб. за оба объекта. Передача объекта недвижимости осуществляется по подписанному сторонами акту передачи недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи отражены все существенные условия, истец имела возможность внести необходимые изменения или дополнения в его содержание.

Акт приема-передачи подписан истцом *** года, без каких-либо замечаний со стороны истца. За истекшее время у Жижилевой Т.В. имелось время и возможность для досконального изучения приобретенного объекта, проверки наличия и работоспособности приемлемых для нее систем водоснабжения и всего жилого дома.

Расположенная на соседнем участке скважина в договоре указана не была, предметом сделки не являлась, о расположении последней Жижилевой Т.В. было известно при визуальном осмотре дома и участка. Обязательств по установлению и регистрации сервитута продавцом договору купли-продажи не содержит. Истец имела возможность самостоятельно решить вопрос установления сервитута после приобретения дома.

Право собственности истца было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области *** года, регистрационный N ***.

*** года между Лаптиевым Д.В. и Жижилевой Т.В. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, замечаний со стороны истца в акте не указано, истцом был принят объект недвижимости, претензий к продавцу она не высказывала.

Согласно ст. 779-782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается, что в процессе исполнения договора у сторон не возникло неопределенности в предмете договора, правоотношения сторон были ясны, обязательства по договору ООО "Эко-Недвижимость" исполнены, что подтверждается заключенным истцом договором купли-продажи недвижимого имущества, после заключения договора купли-продажи истец в ООО "Эко-Недвижимость" с претензиями не обращалась, стоимость оказанных услуг сторонами также была согласована при заключении договора.

Договор об оказании услуг от *** года истцом исполнен в полном объеме. ООО "Эко-Недвижимость" оказывало сопровождение истца при подписании между продавцом и покупателем соглашения, заключения договора купли-продажи его регистрации и последующей передачи предмета договора купли-продажи покупателю. Несение истцом расходов в размере *** по итогам исполнения договора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, письменным условием договора не являлось.

Довод истца о том, что в нарушение требований ООО "Эко-Недвижимость" не был составлен акт приема-передачи работ, где бы она могла записать свои возражения, суд нашел несостоятельным, поскольку исполнение условий договора и окончание работы в рамках заключенного договора, не составление указанного акта, не ограничивало истца права обращения к ответчику с требованием составить акт выполненных работ, в сроки указанные в договоре, а не по истечении длительного периода времени с момента заключения и исполнения договоров.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО "Эко-Недвижимость" денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора по поиску объекта и договора о приобретении объекта в размере *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Лаптиева Д.В. денежных средств в размере *** за установку скважины на территории приобретенного истцом у него земельного участка, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя -обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при подписании договора купли-продажи, соглашения с продавцом, акта приема-передачи приобретенного земельного участка и дома, истец была ознакомлена со всей документацией, ей был лично произведен осмотр дома и земельного участка, как указано Лаптиевым В.Д. истцу было сообщено, что скважина находится на соседнем участке, истцом было все осмотрено, что не оспаривала истец в судебном заседании, что не оспорено истцом в судебном заседании, однако от заключения договора купли-продажи истец не отказалась, тем самым согласившись со всеми условиями договора, и принять земельный участок и дом в том виде в каком они существовали на момент совершения сделки. Расходы по улучшению истцом своих жилищных условий не могут быть возложены на продавца, как и расходы по поддержанию объекта недвижимого имущества в надлежащем состоянии после совершения сделки.

Доводы истца о том, что продавцом была ей передана техника без инструкции по эксплуатации, требующая ремонта, суд не принял во внимание, поскольку предметом договора являлся земельный участок и жилой дом, претензии по данному недостатку не заявляись.

Довод истца о том, что продавцом не была погашена задолженность по оплате взносов в ДНТ, суд не принял во внимание, поскольку требований о взыскании оплаченных за продавца взносов не заявлено, документов подтверждающих наличие задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Лаптиева Д.В. денежных средств за оборудование истцом своего земельного участка скважиной, поскольку суд не нашел законных оснований для возложения на ответчика обязанности содержать имущество истца после отчуждения последней, какой-либо гарантийный срок эксплуатации сторонами установлен не был, истец, осмотрев приобретаемое ей имущество, выразила волеизъявление на заключение договора купли-продажи, в суд обратилась только 25 января 2016 г.

Доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчиков в рамках заключенных с истцом договоров и ухудшением состояния здоровья, истцом не представлены, нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО "Эко-Недвижимость" не установлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда с ответчиков также удовлетворению не подлежат.

В заседании судебной коллегии Жижилева Т.В. пояснила, что осмотрела объект покупки перед сделкой, два года прожила в доме без предъявление претензий, знала о наличии скважины на соседнем земельном участке, после ее поломки не стала нести с соседом по земельному участку половину расходов на ее восстановление. В настоящее время последней заявлен иск в Чеховский городской суд Московской области о расторжении сделки.

Ссылки последней на то, что суд не учел СНиП 3102-2001 не являются самостоятельным основанием для вынесения по делу иного решения, поскольку основанием иска не являлись.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: