Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Н.Т. по доверенности Горбунова И.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено

взыскать с Якубовского С.А. в пользу Журавлева Н.Т. всего ***** руб., в удовлетворении остальных исковых требований, отказать,

установила:

истец Журавлев Н.Т. обратился в суд с иском к ответчику Якубовскому С.А. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ***** руб., причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, также просил взыскать расходы на оценку ***** руб., расходы на представителя ***** руб., на нотариуса ***** руб., госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что размер ущерба истцом завышен.

Третье лицо - ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит представитель истца по доверенности Горбунов И.Н., ссылаясь на то, что при определении размера ущерба судом необходимо было принимать сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ***** года произошло ДТП с участием автомобиля марки *****, г.р.з. *****, под управлением Якубовского С.А. и автомобиля марки *****, г.р.з. *****, принадлежащего Журавлеву Н.Т., по вине ответчика Якубовского С.А., следовавшего на запрещающий сигнал светофора и нарушившего п.6.13. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно представленной истцом оценке ООО "Стратегия оценки", стоимость ремонта его автомобиля - ***** руб. 66 коп.

С учетом возражений ответчика относительно размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертный центр Федекс", согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки ***** на момент ДТП - ***** руб., стоимость его ремонта с учетом износа - ***** руб., без учета износа ***** руб.

При вынесении решения суд верно учитывал стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться без учета износа автомобиля, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. Автомобиль истца ***** г.выпуска, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы величина износа АМТС по пробегу на дату ДТП составила ***** %, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Журавлева Н.Т. по доверенности Горбунова И.Н. - без удовлетворения.

Судьи