Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41584/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Вещевой Е.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г., которым постановлено:

Иск Пачиной А.Н. к Бугаеву К.Н., Вещевой Е.Н. о разделе жилого дома - удовлетворить.

Признать за Пачиной А.Н. право собственности на комнату N *** площадью *** кв.м., комнату N *** площадью *** кв.м., комнату N *** площадью *** кв.м. в жилом доме по адресу: *** согласно первому варианту раздела жилого дома в соответствии с заключением экспертов ФГБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации" от *** года.

Прекратить право общей долевой собственности Пачиной А.Н. -доля в праве *** - на жилой дом по адресу: ***.

Взыскать с Бугаева К.Н., Вещевой Е.Н. в пользу Пачиной А.Н. компенсацию за несоответствие идеальным долям *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы на техническую документацию БТИ *** руб.

Расходы по переоборудованию жилого дома по адресу: *** в сумме *** руб. возложить в равных долях на Пачину А.Н., Бугаева К.Н., Вещеву Е.Н..

В удовлетворении встречных исковых требований Бугаеву К.Н., Вещевой Е.Н. - отказать.

установила:

Пачина А.Н. обратилась в суд с иском к Бугаеву К.Н., Вещевой Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности истца (доля в праве ***) на жилой дом по адресу: ***, признании за истцом права собственности на комнату N *** площадью *** кв.м., комнату N *** площадью *** кв.м., комнату N *** площадью *** кв.м. в указанном доме, надворные постройки (ограждение проезда и улицы), взыскании с Бугаева К.Н., Вещевой Е.Н. компенсации за несоответствие идеальным долям *** руб., расходов на проведение экспертизы *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб., на техническую документацию БТИ *** руб.; по переоборудованию жилого дома по адресу: *** в сумме *** руб., возложив данные расходы на стороны в равных долях.

Пачина А.Н. мотивировала свои требования тем, что жилой дом по вышеуказанному адресу находится в общедолевой собственности сторон, каждому из которых принадлежит право собственности на *** долю дома. Земельный участок под домом был передан в бессрочное пользование. Бугаев К.Н. и Вещева Е.Н. препятствуют Пачиной А.Н. в пользовании домом и земельным участком. Реальный раздел жилого дома возможен, предложенный истцом вариант раздела не ущемляет прав ответчиков.

Бугаев К.Н. и Вещева Е.Н. предъявили встречный иск, в котором просили прекратить право собственности Пачиной А.Н. на *** долю спорного жилого дома, взыскать с истцов по встречному иску по *** руб. с каждого в пользу Пачиной А.Н., признать за Бугаевым К.Н. и Вещевой Е.Н. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование встречного иска указано, что переоборудование спорного дома нецелесообразно, влечет значительные финансовые затраты. Истцы по встречному иску имеют интерес в пользовании общим имуществом, в то время как Пачина А.Н. в доме не проживала и не проживает, затраты на содержание дома не несет. Общая стоимость дома составляет *** руб., соответственно на долю Пачиной А.Н. приходится *** руб.

Пачина А.Н. и ее представитель адвокат Горбунова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Пачиной А.Н. поддержали полностью, встречный иск не признали.

Бугаев К.Н. и представитель Вещевой Е.Н. - Савельев И.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вещева Е.Н., указывая на то, что судом не учтены заявленные требования, в резолютивной части решения нет должных сведений о характеристиках присужденных в пользу истца комнат, судом не рассмотрен вопрос о надворных постройках, решение суда, по мнению заявителя, неисполнимо, при проведении экспертизы суд поставил вопросы эксперту по своему усмотрению, с ответчиков взысканы судебные расходы.

Проверив материалы дела по правилам ст. ***27.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Бугаева К.Н., представителя Управления Росреестра по г. Москве, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя Вещевой Е.Н. - Вещева А.О., представителя Пачиной А.Н. - адвоката Горбунову Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1-4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ст. 252 ГК РФ (раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. ***).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с п.п "а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п.1 ст.2***5 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации" (п.***5) в соответствии с пунктом *** статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что после смерти наследодателя Бугаева Н.Н. собственниками жилого дома по адресу: *** на основании свидетельств о праве на наследство являются Пачина А.Н., Бугаев К.Н., Вещева Е.Н.; каждому из них принадлежит по *** доле в праве собственности на указанный дом. Общая площадь помещений жилого дома составляет *** кв.м. Фактически жилой дом состоит из двух квартир площадью *** кв.м. и ***кв.м., которыми пользуются Бугаев К.Н. и Вещева Е.Н. Пачина А.Н. не имеет возможности пользоваться спорным жилым домом, имея равные права с Бугаевым К.Н. и Вещевой Е.Н.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома (выделе из него доли) по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский федеральный Центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 25 мая 2016 г. N 16***/19-2 общая стоимость спорного домовладения составляет *** руб. На идеальные доли сторон спора приходится по *** кв.м. общей площади жилого дома. Технический раздел жилого дома возможен, предложено 2 варианта раздела жилого дома. Исходя из уточненных исковых требований Пачиной А.Н., которая просила разделить дом по 1 варианту заключения судебной экспертизы, суд положил в основу решения приведенный выше вариант раздела жилого дома.

По варианту 1 в соответствии в заключением судебной экспертизы, в собственность Пачиной А.Н. переходят помещение N *** (часть квартиры ***) площадью *** кв.м., помещение N *** (часть квартиры ***) площадью *** кв.м. и помещение N *** (часть квартиры ***) площадью*** кв.м., общей площадью *** кв.м. В собственность других совладельцев могут быть выделены помещение N *** в пристройке Лит.А (часть квартиры площадью *** кв.м., помещение N *** (часть квартиры ***) площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., а также помещение N *** (часть квартиры 2) площадью *** кв.м., помещение N *** (часть квартиры ***) площадью *** кв.м., помещение N *** (часть квартиры площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м. При данном варианте раздела к Пачиной А.Н. отходит *** кв.м. общей площади дома, что на *** кв.м. менее размера ее идеальной доли (*** кв.м.) по площади и на *** руб. по стоимости. Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования дома, при данном варианте раздела составляет *** руб. Не рассматривая предложенный экспертами вариант 2 раздела жилого дома суд учел, что во 2 варианте раздела дома отклонение от идеальных долей собственников больше, чем в 1 варианте раздела жилого дома, что противоречит интересам сторон.

Суд правильно положил в основу решения суда приведенное выше экспертное заключение, признал его достоверным и научно обоснованным, учел, что эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. *** УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелись материалы дела, и эксперты имели возможность непосредственно осмотреть спорный жилой дом.

Суд признал возможным разделить жилой дом по варианту 1, предложенному заключением судебной экспертизы, т.к. данный вариант технически возможен и не нарушает прав Бугаева К.Н. и Вещевой Е.Н. (размер их идеальных долей не уменьшается). Выделяя долю Пачиной А.Н. в натуре, суд также взыскал с Бугаева К.Н., Вещевой Е.Н. в пользу Пачиной А.Н. компенсацию за несоответствие идеальным долям в соответствии с заключением судебной экспертизы - *** руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежал, поскольку согласно п.2 ст.2***5 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Размер доли Пачиной А.Н. - *** (такой же, как и у Бугаева К.Н. и Вещевой Е.Н.), его нельзя признать незначительным. То обстоятельство, что Пачина А.Н. фактически в спорном доме не проживала, с учетом конфликта сторон не являлось установленным законом основанием для отказа в первоначальном иске.

Так как для переоборудования жилого дома для его раздела между сторонами, в соответствии с заключением судебной экспертизы, необходимо произвести расходы в сумме *** руб., суд возложил данные расходы на всех собственников дома в равных долях.

Поскольку иск Пачиной А.Н. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с Бугаева К.Н., Вещевой Е.Н. в пользу Пачиной А.Н. документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы на техническую документацию БТИ *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. *** ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Судом первой инстанции к возникшим правоотношениям правильна применена, в частности, ст. 252 ГК РФ (раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли). Истец с решением суда согласен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о разделе надворных построек (уборная, два сарая, ограждение) уточненный иск Пачиной А.Н. (л.д. 259) не содержал.

Вопрос о праве на указанные постройки может быть решен сторонами в установленном порядке.

При проведении экспертизы суд воспользовался правом поставить вопросу эксперту по своему усмотрению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при назначении по делу экспертизы окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебные расходы взысканы с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда подлежит исполнению в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.***28, ***29, ******0 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: