Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г. и судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Гранцевой М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гранцевой М.Л. к ООО СК "Альянс-Жизнь" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме,

установила:

Истец Гранцева М.Л. обратилась с иском к ООО СК "Альянс-Жизнь" о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии в размере *****руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. 28 коп., компенсации морального вреда *****руб., штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что *****года между истцом и страховой компанией в обеспечение кредитного договора с ОАО "Московский кредитный банк" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья N *****, сроком на 5 лет, страховая премия оплачена в размере *****руб. 78 коп., выгодоприобретателем по договору является ОАО "Московский кредитный банк". *****года истец досрочно погасила обязательства по кредитному договору. При этом истец указывает, что не отказывалась от договора страхования, но в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту у страховой компании отпала возможность наступления страхового случая, в связи с чем полагает, что имеет право на возврат денежных средств в размере неиспользованной части страховой премии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Гранцева М.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что суд, сославшись на то, что договором страхования не предусматривался возврат уплаченной страховой премии, не привел доказательства, на которых были основаны соответствующие выводы, также истец считает необоснованным вывод суда о том, что договор страхования не прекратился досрочно в связи с исполнением кредитных обязательств, поскольку прекращение действия договора страхования в случае исполнения кредитных обязательств предусмотрено непосредственно договором страхования. Помимо этого, судом не дана оценка тому, что договором страхования и правилами урегулированы вопросы, связанные только с досрочным расторжением договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гранцевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полгая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *****г. между истцом о ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N *****на сумму *****руб. сроком на ***** лет.

*****года между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья N *****, сроком на 5 лет, страховая премия оплачена в размере *****руб. 78 коп. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Московский кредитный банк". По данному договору был застрахован риск наступления страхового случая - смерть застрахованного по любой причине, постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате наступления страхового случая или иных причин с установлением 1,2 группы инвалидности. Размер страховой суммы определялся размером кредитной задолженности по кредитному договору N *****от *****г. на дату наступления страхового случая.

*****года истец досрочно погасила обязательства по кредитному договору.

В этот же день истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии.

По мнению истца, в связи с досрочным погашением кредита, действие договора страхования было прекращено, в связи с отсутствием существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем она имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии за оставшийся период.

Суд обоснованно не согласился с доводами с истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

По условиям договора страхования, при досрочном расторжения договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Договором страхования и Правилами рискового страхования жизни ОАО "СК "Альянс Жизнь", являющимися приложением к полису страхования, также не предусмотрена возможность возврата неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения страхователем кредитных обязательств, как обстоятельства досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствами иным, чем страховой случай.

В силу закона досрочное исполнение страхователем Гранцевой М.Л. обязательств по возврату кредита при заключении договора страхования в обеспечение кредитных обязательств, не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствами иным, чем страховой случай, при наступлении которых страхователь приобретает право на возврат неиспользованной части страховой премии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранцевой М.Л.- без удовлетворения.

Судьи: