Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Голубевой Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Тихомировой Г.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Г.Н.к Тихомировой Ж.С.о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности - отказать.

Взыскать с Тихомировой Г.Н. в пользу ФГБУ "ФМИЦПН им В.П. Сербского" Минздрава России расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения от 10.04.2013 г. недействительным, аннулировании реестровой записи регистрации права собственности ответчика на квартиру, восстановлении права собственности истца на квартиру по адресу: Москва, Большая Черкизовская, д.26, к.1, кв.35, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора истец была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора и последствий заключения данного договора, в момент подписания истец полагала, что подписывает договор ренты, так как предполагала, что ответчик будет нести расходы по содержанию квартиры, чтобы ввести в заблуждение ответчик воспользовалась плохим зрением истца, впоследствии ответчик отказалась выполнять обязанности по содержанию квартиры и истец узнала, что между сторонами был подписан договор безвозмездного пользования спорной квартирой от *****г. В соответствии со ст. 178 ГК РФ истец полагает договор дарения недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца Тихомировой Г.Н. по доверенности Марченко С.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Тихомировой Ж.С. по доверенности Дубровина С.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что сам текст договора дарения она не видела, так как была без очков, и не могла допустить, что внучка может ее обмануть. Подписывая договор дарения квартиры, она была введена в заблуждение внучкой и была уверена, что подписывает договор пожизненной ренты. Кроме того, судом при вынесении решения не указано, что договор дарения квартиры был подписан истцом не у нотариуса, и у Тихомировой Г.Н. не выяснялось состояние здоровья, а также отдает ли она отчет своим действиям, а также ей не разъяснялись правовые последствия подписания данного договора дарения квартиры, текст договора истцу не зачитывался и она его не читала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тихомировой Г.Н. на праве собственности на основании справки ЖСК "Плановик-2", принадлежала квартира N *****, расположенная по адресу: *****.

*****года истец Тихомирова Г.Н. заключила с внучкой Тихомировой Ж.С. договор дарения принадлежащей ей квартиры, который *****года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации, по условиям которого квартира перешла в собственность Тихомировой Ж.С.

Также, *****г. между сторонами был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, по условиям которого квартира передана в безвозмездное пользование для проживания Тихомировой Г.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что в момент заключения договора она действовала под влиянием заблуждения.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, данный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Также судом учтено, что *****г. истец оформила нотариально заверенную доверенность на имя Ширяевой И.Ю., Ширяева К.А., Трофимовой Е.В., Тихомировой Ж.С. на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности к Тихомировой Ж.С. на основании договора дарения квартиры от *****г. Доверенность подписана в присутствии ВРИО нотариуса Герасимовой Н.Э., личность Тихомировой Г.Н. была установлена, дееспособность проверена.

Суд критически оценил доводы истца о том, что ее состояние здоровья способствовало ее заблуждению относительно условий договора, ссылаясь на заключение комиссии экспертов от *****г. N *****, составленного ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, согласно которому Тихомирова Г.Н. была способна понимать значение своих действий при заключении договора дарения *****г., в юридически значимый период, имеющий отношение к оформлению ею договора дарения от *****г., у Тихомировой Г.Н. отмечалось снижение психической активности, с нарастанием конкретности мышления и мнестических нарушений, а также эмоциональная неустойчивость, снижение способности к произвольной регуляции аффективных проявлений, высокая тревожность. Однако у нее не обнаруживалось каких-либо грубых нарушений, которые бы ограничивали смысловое восприятие и оценку ею существа сделки.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Истцом не приведено каких-либо доводов, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности оценки судом данного доказательства.

С учетом приведенных выше обстоятельств и иных доказательств по делу, доводы истца Тихомировой Г.Н. о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения квартиры, что заключила договор под влиянием заблуждения, что ей не разъяснялось содержание сделки и правовые последствия заключаемого договора, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает, что договор дарения был совершен истцом в пользу своей внучки, которая является для нее единственным близким человеком, в связи с чем само по себе желание истца заключить договор дарения при таких обстоятельствах не может быть поставлено под сомнение.

Отказывая в удовлетворении иска, судом также применены положения об исковой давности в связи с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что о заключении договора дарения истцу стало известно не позднее ***** года, так как договор находился в распоряжении истца, поскольку именно ей был представлен суду при предъявлении иска. Истец обратился в суд с иском только *****года, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом, о восстановлении данного срока суду ходатайства не заявляла и доказательств уважительности его пропуска суду не представила.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи