Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41615/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, удовлетворить,

- взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по договору об оказании услуг в размере сумма, а также неустойку в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио и фио о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об оказании услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор оказания услуг N 30/2013 от дата, стоимость работ по Договору зависит от графика оказываемых услуг и оставляет от сумма до сумма., включая НДС 18%, за один человеко-час. оплата Заказчиком услуг Исполнителя должна быть произведена не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета.

В обеспечение данного договора, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства N дата, в соответствии с которым, фио приняла на себя обязательства отвечать перед наименование организации за обязательства, принятые на себя наименование организации с дата.

Кроме того, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства N дата, в соответствии с которым, фио также принял на себя обязательства отвечать перед наименование организации за обязательства, принятые на себя наименование организации с дата.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают перед наименование организации солидарно с наименование организации, в том же объеме.

наименование организации на момент предъявления иска имеет перед наименование организации неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг, на сумму сумма, в добровольном порядке денежные средства не перечисляет.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое производство в отношении ответчика наименование организации прекращено в связи с тем, что данное юридическое лицо решением Арбитражного суда признано банкротом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая факт получения заявки от истца и факт ее выполнения, то есть оказания истцом услуг, оспаривал выводы эксперта по подписи фио под договором поручительства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не доказаны основания возникновения обязательства по выплате, не проверено наличие задолженности основного должника, не доказан факт подписания договора поручительства фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие дважды неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГУК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор оказания услуг N 30/2013 от дата (л.д. 8-20).

В соответствии с п. 1.1 и 1.3 Договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по обслуживанию посетителей в торговом зале и услуги по выпечке продукции, в соответствии с Графиком оказания услуг, являющимся Приложением к договору, а Заказчик - обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору от дата), стоимость работ по Договору зависит от графика оказываемых услуг и оставляет от сумма до сумма., включая НДС 18%, за один человеко-час.

В соответствии с п. 5.5. Договора, оплата Заказчиком услуг Исполнителя должна быть произведена не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета.

В обеспечение исполнения обязательств заказчика по данному договору, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства N дата, в соответствии с которым, фио приняла на себя обязательства отвечать перед наименование организации за обязательства, принятые на себя наименование организации с дата (л.д. 25-26).

В соответствии с вышеуказанными условиями договоров поручительства, поручители отвечают перед наименование организации солидарно с наименование организации, в том же объеме.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по договору поручительства. Однако, наименование организации свои обязательства в части оплаты оказанных услуг выполнял недобросовестно, в связи с чем, у наименование организации перед истцом сформировалась задолженность по оплате оказанных услуг, на сумму сумма

Судом проверены и отклонены возражения представителя ответчика о том, что фио не подписывала договор поручительства. Согласно выводам назначенной и проведенной по определению суда почерковедческой экспертизы подпись, расположенная в Договоре поручительства N дата от дата, в строке ______фио выполнена фио; подпись, расположенная в Договоре поручительства дата от дата, в строке "_____фио выполнена фио.

Исходя из установленных по делу обстоятельств. суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков фио и фио, солидарно, задолженности по договору об оказания услуг в размере сумма

За неисполнение денежного обязательства договором установлена обязанность заказчика и, следовательно, поручителей выплатить неустойку; истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на дата, в размере сумма Размер неустойки ответчиками не оспорен, заявлений о снижении неустойки, ответчиками не сделано, поэтому суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также взысканы расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчиков в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость проведения данных работ в размере сумма, по сумма, с каждого из ответчиков.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель фио оспаривает выводы почерковедческой экспертизы. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводы сделаны экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями и не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, заключение содержит обоснование данных выводов, подтверждено экспертом фио в судебном заседании. Заявитель жалобы никаких аргументов, опровергающих эти выводы ни в ходе рассмотрения дела, ни в жалобе не привел.

Ссылки представителя ответчика на то, что суду следовало проверить погашение задолженности наименование организации коллегия отклоняет как несостоятельные. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежало на ответчиках, таких доказательств ими не было представлено.

Согласно утверждению представителя ответчика истец не доказал оказание услуг, за которые просит взыскать оплату. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как они связаны с иной оценкой доказательств, которая произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у коллегии не имеется. При вынесении решения суд учитывал содержание обязательств и способ их исполнения, указанные в Договоре, предоставленные бухгалтерские документы и электронную переписку по вопросу исполнения договора, участником которой, в том числе, являлся фио как руководитель наименование организации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N 33-41615

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата