Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41617/16

18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Евгажукова А.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которыми постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой Т.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., судебные расходы в сумме ******* руб.

В удовлетворении требования Ермаковой Т.А. к МВД России, Минфину Росси о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации материальных затрат на услуги защитника в сумме ******* руб., компенсации морального вреда в сумме ******* руб., мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2015 г. судьей Московского городского суда удовлетворена ее жалоба и прекращено дело по административному правонарушению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы и Московском городском суде ей требовалась юридическая консультация и помощь юриста, для чего были заключены соглашения с ООО "Бригантина", с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Легис Групп", адвокатом Токуновой Г.А., на общую сумму ******* руб. Указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере ******* руб. истец просила взыскать с ответчиков.

Истец Ермакова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МВД России Чеботарева Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФК по г. Москве Евгажуков А.Х. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их несоразмерными.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2015 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Евгажуковым А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, как незаконное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 N 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российское Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 г. в отношении Ермаковой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 19 февраля 2015 г. она привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в сумме ******* руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 г. жалоба Ермаковой Т.А. была оставлена без движения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 г. жалоба Ермаковой Т.А., ее защитника Токуновой Г.А. удовлетворена, постановление и решение были отменены, так как вина Ермаковой Т.А. была установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении.

Для защиты своего нарушенного права Ермаковой Т.А. 22 февраля 2015 г. заключен договор с ООО "Бригатина" на представление интересов по вопросу обжалования административного правонарушения, подготовки документов, жалобы на постановление. Стоимость услуг по договору составила ******* руб. (л.д.7-10).

25 февраля 2015 г. Ермакова Т.А. заключила договор с адвокатом МКА "Легис групп" Домбровицким М.П. по вопросу ознакомления с материалами дела в ОМВД, составлении жалобы на постановление, стоимость услуг составила ******* руб. (л.д. 11-15).

06 марта 2015 г. Ермаковой Т.А. заключено соглашение с адвокатом Токуновой Г.А. на участие в судебном процессе по жалобе на действия должностных лиц, стоимость вознаграждения составила ******* руб.

23 июня 2015 г. между ними заключено соглашение на подготовку апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы, участие в судебном заседании Московского городского суда, стоимость вознаграждения - ******* руб.

Указанные суммы были уплачены Ермаковой Т.А., что подтверждается квитанциями.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой Т.А. было прекращено, с учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитников, оказывавших Ермаковой Т.А. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Принимая во внимание положения ст. 158 БК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, которые определяют обязанность главных распорядителей бюджетных средств участвовать в судах по искам порядке статьи 1069 ГК РФ, коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для взыскания указанных средств за счет Министерства финансов РФ коллегией не установлено.

Вследствие изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера убытков истца, коллегия отмечает, что категория дела, по которой истец обратилась за юридической помощью, не является сложной, в связи с чем, оснований для взыскания юридических услуг в том размере, как заявлено Ермаковой Т.А. в исковых требованиях, не имеется.

С учетом соразмерности проделанной юристами работы и сложности дела, в котором они принимали участие, в пользу истца коллегия считает необходимым взыскать расходы в размере ******* руб. и, в соответствии со ст. 94-100 ГПК РФ, судебные расходы в размере ******* руб., а всего ******* руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг с Министерства финансов РФ за счет казны РФ и выносит в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов с МВД России за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов с Министерства финансов РФ - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермаковой Т.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб. судебные расходы в сумме ******* руб., а всего ******* руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Евгажуков А.Х. без удовлетворения.

Судьи