Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41630/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N1076326, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,85% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, дело слушанием в связи с неявкой ответчика дата было отложено на дата. При получении телефонограммы по номеру, указанному в материалах дела (в кредитном договоре) ответчик пояснила, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку является инвалидом. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик была вправе обеспечить участие в деле представителя, однако, данным правом не воспользовалась, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 845, 850 наименование организации овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N1076326 (л.д. 9-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава наименование организации, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от дата (протокол N28) наименования Банка изменены на наименование организации, ПАО Сбербанк.

По условиям договора, истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма путем зачисления суммы кредита на банковский вклад N42307810938телефон, открытый на имя ответчика в филиале кредитора.

В силу п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д.9 об).

Погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

При этом расчет, представленный истцом, проверен судом, найден математически верным и правильным, в связи с чем данный расчет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Полагая размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере сумма (суммателефонсумма) несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму указанной неустойки до сумма (сумма - неустойка за просроченный основной долг + сумма - неустойка за просроченные проценты).

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца судом взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Истец решение суда не обжалует.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленное в его адрес судебное извещение о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 29). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по указанному адресу фио была извещена повесткой (полученной лично фио дата) о проводимой в суде подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на дата, а, следовательно, ей было известно о наличии настоящего гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходи из того, что каких-либо возражений по существу принятого решения, жалоба ответчика не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда о наличии задолженности перед истцом и неисполнении принятых обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Судьи:

4