Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41632/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, в том числе: сумма - в счет недоплаченного страхового возмещения; сумма - расходы на проведение независимой экспертизы; сумма - расходы на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма - государственную пошлину в доход Российской Федерации.

Взыскать с наименование организации за проведение судебной экспертизы в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма

Взыскать с фио за проведение судебной экспертизы в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма,

установила:

фио обратился к наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: адрес., 32 км.+055 м. автодороги М11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 525D г.р.з. ***, принадлежащему и находящемуся под управлением истца, застрахованному на момент ДТП по полису ОСАГО в наименование организации. К ДТП привело то, что водитель фио, управлявшая на момент ДТП автомобилем "Опель Мокка", г.р.з. ***, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, который после осмотра и оценки поврежденного автомобиля выплатил страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

После обращения в суд ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма, остальные требования оставил без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку расхождение размера страховой выплаты, осуществленной ответчиком и стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебно-автотехнической экспертизы, составило менее 10%, в связи с чем судом должно было быть отказано в удовлетворении требований о взыскании указанной разницы в пользу потерпевшего.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес., 32 км.+055 м. автодороги М11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 525D г.р.з. ***, принадлежащему и находящемуся под управлением истца, застрахованному на момент ДТП по полису ОСАГО в наименование организации. К ДТП привело то, что водитель фио, управлявшая на момент ДТП автомобилем "Опель Мокка", г.р.з. ***, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, который после осмотра и оценки поврежденного автомобиля выплатил страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

После обращения в суд ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма (сумма***сумма).

Несмотря на произведенную страховщиком доплату, истец настаивал на взыскании денежных средств в размере сумма в счет полной оплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила сумма, то есть менее 10%.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Поскольку судебно-автотехническая экспертиза была назначена судом после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу наименование организации (л. д. 112).

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судьи: