Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41634/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Моррис Е.Л. по доверенности Гарсиа С.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Волокина А.Н. к Моррис Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Моррис Е.Л. в пользу Волокина Ал.Н. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей.

У с т а н о в и л а:

Волокин А.Н. обратился в суд с иском к Мориис Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ******* рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 апреля 2014 года, 23 апреля 2014 года истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в совокупном размере ******* рублей. 15.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении данных денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Истец Волокин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пивоварова Н.Д., который требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Моррис Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, путем направления телеграммы.

С учетом требований п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд рассмотрел дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Моррис Е.Л. по доверенности Гарсиа С.Д., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Волокина А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Моррис Е.Л., ее представителя по доверенности Гарсиа С.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Волокина А.Н. по доверенности Пивоварова Н.Д., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.56, 67, 98 ГПК РФ, ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волокиным А.Н. на счет Моррис Е.Л. в ОАО "Альфа-Банк" за N ******* переведено 21 апреля 2014 года ******* рублей, 23 апреля 2014 года ******* рублей и ******* рублей (л.д.9-10). Факт поступления подтвержден.

15.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении данных денежных средств, которое ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено (л.д.12-13).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Волокина А.Н. к Моррис Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общем размере ******* рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д.11), в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ******* руб. составляют ******* рублей исходя из учетной ставки банковского процента.

Однако оснований согласиться с представленным расчетом в части формулы расчета процентов у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона расчет процентов должен быть произведен с учетом вышеуказанных норм закона в соответствующий период.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2014 года по 23 сентября 2015 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2014 года 31 мая 2015 года составляет ******* рублей (******* руб. * 8,25 / 100 / 360 * 399 дней). За период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (******* руб. * 11,8 /100 / 360 * 14 день) ******* рублей. За период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (******* руб. * 11,7 /100 / 360 * 30 дней) ******* рублей. За период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (******* руб. * 10,74 /100 / 360 * 33 дня) ******* рублей. За период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (******* руб. * 10,51 / 100/360 * 29 дней) ******* рублей. За период с 15 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года (******* руб. * 9,91 / 100 / 360 * 8 дней) ******* рублей, а всего ******* рублей.

При этом судом отмечено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за приведенный период процентов по договору в размере ******* руб., руководствуясь принципом диспозитивности судебного процесса, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и при вынесении решения руководствовался размером процентов по договору, заявленным истцом ко взысканию с ответчика, а именно - ******* руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере - ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика основанием для отмены решения служить не может, поскольку имеющиеся в материалах дела телеграммы свидетельствуют о том, что ответчику Моррис Е.Л. заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, которые вернулись не врученными (л.д.29, 30, 37, 38), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщала, тогда как согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст.118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчика, извещенной судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основание для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Моррис Е.Л. по доверенности Гарсиа С.Д. без удовлетворения.

Судьи