Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года об оставлении искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" к фио об обращении взыскания на предмет залога без движения,

которым постановлено:

Искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" к фио, 3-му лицу фиоО. об обращении взыскания на предмет залог, оставить без движения, предложив в срок до 22.09.2016 г. исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителям.

установила:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к фио об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 22 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков указанных в определении суда в срок до 22 сентября 2016 года.

Не согласившись с данным определением суда от 22 августа 2016 года, представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности фио подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда от 22 августа 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не предоставлено суду решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, заверенное надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу, кроме того, данных о том, что предмет залога - автомобиль был продан заемщиком фио суду также не предоставлено.

К исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, надлежащим образом заверенные копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. ст. 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая процессуальное решение об оставлении искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" без движения, судья пришел к выводу о несоответствии поданного заявления требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют надлежаще заверенные документы, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего процессуального закона.

На стадии принятия заявления к производству суда подлежит проверке наличие документов, на которые ссылается истец как подтверждающие основание требований. Данные действия направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 16.5. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 01.03.2016) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" _.выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности фио не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи

3