Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41660/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Третьякова С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по иску Килимник А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма, объединении ордеров,

которым исковые требования Килимник А.П. удовлетворены,

установила:

Истец Килимник А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ответчика объединить лицевые счета по двум ордерам: обменный ордер N****** от ***** г., выданный Мосгорсоветом (179), ордер ****** от ****** г., выданный Киевским РИК (97) на квартиру по адресу:*******; обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на квартиру по адресу: *******.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в вышеуказанной квартире, в которой также зарегистрированы сын истца Килимник Д.А. и внук Килимник Р.Д. Лицевой счет на данную квартиру был оформлен на имя жены истца Килимник А.А. на основании ордера ****** от ****** г., выданный Киевским РИК. ****** г. жена истца умерла. В 2012 году истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры. Однако, истцу было отказано в заключение договора, поскольку отсутствовало заявление на объединение лицевых счетов на жилые помещения: комната N1 и комната N2 в спорной квартире.

Представитель истца Килимник А.П. по доверенности Плотников А.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования Килимник А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Килимник А.П. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу:******.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Третьяков С.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Смирнова А.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Килимник А.П. по доверенности Плоткин А.К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.60, 62, 69 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполкома Киевского райсовета депутатов трудящихся N****** от 13.07.1966 "О предоставлении жилой площади гражданам, переселяемым из ветхих, сносимых строений, подвалов и переселенческого фонда" и решения Исполкома Киевского райсовета депутатов трудящихся N35/5 от ****** г. об изменении в решении Исполкома N34/5 и в ордере в части площади предоставляемой комнаты, а также на основании обменного ордера Мосгорсовета N ***** от ****** г., Плотниковой А.Ф. (она, дочь Плотникова (после заключения брака Килимник) А.А. и сын Плотников С.А.) предоставлена комната площадью 17,9 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ********** (л.д.52, 59).

Плотникова А.Ф. приходилась истцу Килимник А.П. тещей, т.к. ее дочь Плотникова (Килимник) А.А. приходилась истцу женой.

На основании решения Исполкома Киевского райсовета депутатов трудящихся N51/5 от 26.10.1966 "О предоставлении гражданам жилой площади, переселяемым по реконструкции г. Москвы" и ордера N***** от ***** г., Кононыхину А.М. (одному) предоставлена комната площадью 10,7 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ******* (л.д.12, 60). В данном решении Исполкома указано, что Кононыхин А.М. с ***** года проживал в общежитии РСУ Киевского района, где занимал койко-место, сносимого по ветхости барака N10 по 2-ой Поклонной горе.

Наниматель комнаты площадью 17,9 кв.м. Плотникова А.Ф. и наниматель комнаты площадью 10,7 кв.м. Кононыхин А.М. впоследствии ***** г. заключили брак. Как пояснил представитель истца после заключения брака Плотникова (Кононыхина) А.Ф. и Кононыхин А.М. обращались по месту работы в Московский радиотехнический завод об объединении лицевых счетов коммунальной квартиры. Также представитель пояснил, что в данном браке родилось еще двое детей.

Однако по месту работы данного заявления не обнаружено по причине истечения срока годности заявлений граждан по жилищно-бытовым вопросам и в связи с передачей жилищного фонда АООТ "МРТЗ" в ЗАО г. Москвы, личные заявления граждан, книги регистрации, выписки из протоколов, протоколы ЖБК с ****** г.г. были списаны, что следует из акта от ****** г. (л.д.57).

Сын Плотниковой А.Ф. - Плотников С.А. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры ****** г. и выбыл по адресу: ******.

Плотникова (Кононыхина) А.Ф. и Кононыхин А.М. (оба) также были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры ***** г. и выбыли по адресу:*******.

В спорной квартире осталась проживать Плотникова (Светлякова) А.А., которая впоследствии ****** г. заключила брак с истцом Килимник А.П., который с 07.12.1988 зарегистрирован в спорной квартире.

Жена истца Килимник (Плотникова, Светлякова) А.А. умерла 26.10.2010.

Кононыхин А.М. умер ***** г.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Килимник А.П., его сын Килимник Д.А. и два внука Килимник Р.Д., Килимник А.Д.

***** г. истец обратился в ГБУ г. Москвы "МФЦ" с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру.

****** г. истцу было отказано в заключении договора социального найма поскольку спорная квартира не учтена в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об объединении лицевых счетов по ордерам ***** от ***** г, выданный Мосгорсоветом (179), ордер ****** от ***** г., выданный Киевским РИК (97), поскольку согласно акта от ***** г. профкома АООТ "ИРТЗ", личные заявления граждан, книги регистрации, выписки из протоколов, протоколы ЖБК в связи с истечением срока годности списаны. Таким образом, заявления Плотниковой (Кононыхиной) А.Ф. и Кононыхина А.М., а также заявления А.А. об объединении лицевых счетов Килимник (Плотниковой) А.А. об объединении лицевых счетов, умершей ***** г. не сохранились.

Вместе с тем, на спорное жилое помещение в настоящие время открыт единый финансово-лицевой счет, спорная квартира не значиться коммунальной, в связи с чем, требование об объединении лицевых счетов, суд счел не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика заключить договор социального найма, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.60, 62, 69 ЖК РФ, а также принимая во внимание те обстоятельства, что истец был вселен в спорное жилое помещение к своей жене Килимник (Плотниковой) А.А. и на законных основаниях проживает и зарегистрирован в спорной квартире, пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований о заключении договора социального найма не имеется, а требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика, что спорная квартира не учтена в реестре объектов собственности города Москвы, несостоятелен, поскольку опровергается копией выписки из ЕГРП на спорную квартиру от ***** г., из которой следует, что спорная квартира принадлежит городу Москва с ***** г.

Исходя из положений ст.87 Жилищного кодекса РСФСР граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения. Отказ наймодателя в заключении одного договора найма может быть обжалован в судебном порядке.

В силу положений ст.82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из финансового лицевого счета статус спорной квартиры значиться как "отдельная 2-комнатная квартира (государственная)", из чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная квартира числится в жилищном фонде района как отдельная двухкомнатная квартира, сведения о статусе спорной квартиры как коммунального заселения отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что, несмотря на отсутствие решения об объединение лицевых счетов на спорную квартиру, истец имеет право пользования всем спорным жилым помещением и, соответственно, право на заключение с ним договора социального найма, так как комнаты по двум ордерам предоставлены впоследствии членам одной семьи, которая занимала всю спорную квартиру, а отсутствие сведений об объединении лицевых счетов на комнаты, расположенные в спорной квартире, не является препятствием к заключению с истцом договора социального найма, как с нанимателем, с включением в указанный договор членов его семьи.

Доказательства того, что истец вселен в конкретную комнату в вышеназванной квартире, в суд не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что истец вселен в спорную квартиру на законных основаниях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Так довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об объединении лицевых счетов на комнаты, расположенные в спорной квартире, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку отсутствие указанных сведений не может нарушать жилищные права истца на заключение с ним и членами его семьи договора социального найма.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Третьякова С.Г. - без удовлетворения.

Судьи