Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по иску Бойко Дмитрия Николаевича к ООО МФК "Мани Мен" о расторжении кредитного договора,

которым в удовлетворении исковых требований Бойко Д.Н. отказано,

установила:

Истец Бойко Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО МФК "Мани Мен", в котором просил расторгнуть заключенный ****** г. договор займа между ним и ООО МФК "Мани Банк".

Требования мотивированы тем, что ****** г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истцу на условиях срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в размере ****** руб., сроком на 25 дней, с обязательством по окончании срока действия договора возвратить займодавцу сумму размером 22 500 руб. Согласно п. 3.3 договора займа, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности в пользовании займом, будут составлять 2% в день. Согласно п. 3.4 договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 3.3 договора, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу. Истец указывал, что с ***** г., в связи со снижением уровня дохода, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. При этом, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу расторжения договора займа и фиксации основного долга, процентов за пользование займом и штрафов, однако его требования ответчиком удовлетворены не были. По состоянию на ***** г. размер задолженности составил ***** руб. По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом, создает для него кабальные условия.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.310, 420-422, 450, 451, 809, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** г. между сторонами по делу заключен договор займа посредством акцептованной оферты. По условиям договора займа, ООО МФК "Мани Мен" истцу на условиях срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в размере ***** руб., сроком 25 дней, с обязательством по окончании срока действия договора возвратить заимодавцу сумму размером **** руб.

Согласно п.*** договора займа, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом будут составлять 2% в день.

Исходя из п.*** договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будет начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. **** договора, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Истец свои обязательства по данному договору займа исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что лицо, принимающее на себя обязательства, должен было действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям договора. Истец, при подписании оферты на предоставление займа был ознакомлен с условиями его предоставления, следовательно, был уведомлен о размере процентов, штрафов и согласен с порядком их начисления.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, создании кабальных условий для истца не предъявлением требования о взыскании с него задолженности, не подписанием соглашения о расторжении договора займа, поскольку условия договора займа были нарушены истцом, имеющиеся задолженность является следствием ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судьи