Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41662/16

28 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной таможенной службе России о возмещении ущерба отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России), мотивируя свои требования тем, что в дата им был приобретен двуствольный безкурковый штуцер наименование организации стоимостью сумма и патроны в количестве 50 штук калибра .577 NITRO EXPRESS наименование организации, стоимостью сумма. В целях ввоза данного ружья в РФ и его таможенного оформления в дата истец обратился к фио При ввозе данного ружья и его таможенном оформлении фио были допущены нарушения законодательства РФ, приведшие к возбуждению в отношении него (фио) уголовного дела на основании п. "а" ч. 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принадлежащий истцу двуствольный безкурковый штуцер на основании постановления старшего дознавателя по ОВД отдела организации дознания Центральной оперативной таможни капитана таможенной службы фио был осмотрен и изъят со склада временного хранения Внуковской таможни и приобщен, на основании постановления от дата, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Приговором Солнцевского районного суда адрес фио был осужден на основании п. "а" ч. 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании не была установлена принадлежность безкуркового штуцера наименование организации и патронов в количестве 50 штук калибра .577 NITRO EXPRESS наименование организации, пластикового кофра и кейса для патронов. Данные вещественные доказательства были конфискованы в доход государства. Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата были внесены изменения в приговор от дата относительно вещественных доказательств. Суд постановил: "безкурковый штуцер наименование организации и патроны в количестве 50 штук калибра 577 NITRO EXPRESS наименование организации, пластиковый кофр и кейс для патронов возвратить по принадлежности фио после их надлежащего таможенного оформления".

В ходе предварительного следствия на основании постановления от дата старшего дознавателя по ОВД отдела организации дознания Центральной оперативной таможни капитана таможенной службы фио о назначении комплексной (товароведческой, баллистической) судебной экспертизы, экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России фио была проведена комплексная (баллистическая, товароведческая) экспертиза, в ходе которой проводилась экспериментальная стрельба. В заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России фио от дата N 20/0702/2014 подробно описано исследование ружья при его предварительном осмотре экспертом и вывод эксперта о том, что "все металлические и деревянные части в наличии, находятся в соответствующих определенных конструкцией местах, металлические части имеют светлую оксидировку, видимых нарушений целостности частей не выявлено". Далее в указанном Заключении указано, что "штуцер заряжался двумя патронами (по одному в каждый ствол) и закреплялся в установке для отстрела ручного огнестрельного оружия "Вектор". После снятия с предохранителя и нажатия на передний спусковой крючок последовал дуплетный выстрел, т.е. выстрел одновременно из двух стволов. В результате выстрела шейка приклада получила повреждение в виде раскола древесины. Дальнейшая стрельба была прекращена".

Истец обратился в наименование организации для получения квалифицированной консультации по методике проведения баллистической экспертизы. Согласно заключению эксперта N 108/2014 от дата была нарушена методика проведения баллистической экспертизы.

дата истцом был получен ответ от г-на фио с указанием стоимости ремонта, которая составляет сумма, что по курсу на дату предъявления иска составляет телефон,20 рублей. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, подтвердила, что истцом до настоящего времени не произведено надлежащего таможенного оформления безкуркового штуцера фирмы "FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK-AUSTRIA CAL.577 N.E. Nr 06, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-его лица Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истцом был приобретен двуствольный безкурковый штуцер наименование организации стоимостью сумма и патроны в количестве 50 штук калибра .577 NITRO EXPRESS наименование организации, стоимостью сумма. В целях ввоза данного ружья и его таможенного оформления в дата истец обратился к фио

дата в ходе проведения таможенного контроля фио указал ложные сведения о стоимости оружия, в связи с чем был задержан, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

дата Центральным экспертным таможенным управлением была проведена экспертиза оружия, по результатам которой было сделано заключение эксперта по делу N 20/0702/2014. Согласно главе 4 указанного заключения при проведении экспериментальной стрельбы шейка приклада получила повреждение в виде раскола древесины.

Согласно приговору Солнцевского районного суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вещественные доказательства: безкурковый штуцер фирмы "FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK-AUSTRIA CAL.577 N.E. Nr 06 с N06, 48 патронов калибра .577 NITRO EXPRESS наименование организации, пластиковый кофр и кейс для патронов были конфискованы в доход государства.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата внесены изменения в резолютивную часть приговора от дата Солнцевского районного суда г Москвы относительно вещественных доказательств, постановлено возвратить безкурковый штуцер фирмы "FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK-AUSTRIA CAL.577 N.E. Nr 06 с N06, 48 патронов калибра .577 NITRO EXPRESS наименование организации, пластиковый кофр и кейс для патронов по принадлежности фио после их надлежащего таможенного оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у перевозчика в момент пересечения товарами таможенной границы.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец до настоящего времени не исполнил требования Таможенного законодательства по надлежащему таможенному оформлению ввозимых товаров, в том числе не уплатил таможенный платеж.

В настоящее время безкурковый штуцер фирмы "FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK-AUSTRIA CAL.577 N.E. Nr 06 находится у ответчика, истцу фио не возвращен.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истец до настоящего времени не исполнил требования Таможенного законодательства по надлежащему таможенному оформлению ввозимых товаров, в том числе не уплатил таможенный платеж, в то время как согласно постановлению Солнцевского районного суда адрес от дата возврат фио безкуркового штуцера фирмы "FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK-AUSTRIA CAL.577 N.E. Nr 06 возможен только после его надлежащего таможенного оформления, суд пришел к выводу о том, что истец в настоящее время не является владельцем безкуркового штуцера фирмы "FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK-AUSTRIA CAL.577 N.E. Nr 06, в связи с чем распоряжаться им на законных основаниях истец не может, в том числе не может оценить размер ущерба и произвести его ремонт. фио таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку таможенные платежи в отношении ружья истцом не были уплачены, а, следовательно, произошло нарушение публичных интересов государства, дающее право таможенным органам, несущим в силу ч.1 ст.34 НК РФ обязанности налоговых органов, ограничить конституционное право истца на владение принадлежащим ему ружьем до момента уплаты соответствующих платежей. фио этом право владения истца ружьем в настоящее время поставлено в зависимость от факта оплаты им таможенных платежей и получения или отказа от получения им ружья из ЦОТ. В прямой причинно-следственной связи с указанными действиями истца находится и вопрос о возможности дальнейшего ремонта ружья. фио этом истец не лишен возможности обратиться в таможенные органы для решения вопроса о перерасчете платежей в связи с неисправностью ружья, а после проведения его таможенного оформления и получения, вправе вновь обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. фио таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости ущерба у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.209 ГК РФ о том, что отсутствие надлежащего таможенного оформления товара не может оказывать влияния на гражданско-правовые отношения по вопросу возмещения ущерба собственнику (истцу), причиненного в результате действий сотрудника государственного учреждения (ответчика), не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека (в том числе конституционное право на обладание частной собственностью) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

фио этом как законодательные, так и подзаконные акты могут содержать дополнительные основания, обеспечивающие применение механизма ограничения права частной собственности.

Наиболее общее (первое) такое основание - наличие публичного интереса.

Оно вытекает, например, из содержания ст. 57 Конституции Российской Федерации и заключается в том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 мотивировочной части Постановления от дата N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы адрес", Конституция Российской Федерации допускает взимание устанавливаемых законом обязательных публичных платежей, ограничивающих конституционное право собственности, в виде налогов либо сборов. Их правовое регулирование может быть различным, что предопределяется природой названных платежей. Связано это с тем, что налоги - необходимое условие существования государства.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, НК РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку истцом таможенные платежи в отношении ружья не были уплачены, произошло нарушение публичных интересов государства, дающее право таможенным органам, несущим обязанности налоговых органов, ограничить конституционное право истца на владение принадлежащим ему ружьем (частной собственностью) до момента их уплаты, что полностью соответствует постановлению Солнцевского районного суда адрес от дата, где указано, что возврат фио безкуркового штуцера фирмы "FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK-AUSTRIA CAL.577 N.E. Nr 06 возможен только после его надлежащего таможенного оформления.

Поскольку право владения ружьем временно ограниченно (без уплаты таможенных платежей это право не может быть восстановлено), ружье хранится в ЦОТ, на данный момент оценка ущерба, причиненного истцу по фотографиям, носит предварительный и приблизительный характер, учитывая отсутствие самого предмета, подлежащего ремонту.

фио таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам права. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, все доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: