Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" - Детнева на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Майданика к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Майданика сумму страхового возмещения в размере _...... руб. _... коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере _.... руб., штраф в размере _.... руб.69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _....... руб., расходы на оформление доверенности в размере _........... руб., неустойку в размере _...... руб. _.... коп., компенсацию морального вреда в размере _...... руб., а всего _..... руб. .. коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" стоимость судебной экспертизы в размере _...... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _........ руб. .... коп.,

установила:

Майданик обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что _............. года в _.. час _..... минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки _........., госномер _........., принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, автомобиля марки _......, госномер _........, принадлежащего на праве собственности Мухишеву, под управлением Дшафарова, нарушившего требования ПДД РФ, автомобиля марки Шевроле, госномер _........., принадлежащего Кузину, под его управлением, автомобиля марки Опель, госномер _........., водитель на месте ДТП отсутствовал, автомобиля марки Ваз, госномер _......., водитель на месте ДТП отсутствовал.

Согласно справке ГИБДД водитель Джафаров нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии _.......... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ООО "Росгосстрах" рассмотрел данный страховой случай и осуществил выплату страхового возмещения 06 сентября 2013 года в сумме _............. руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба, причиненного аварийному транспортному средству. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "СКПО-Авто" N _......... от _............г., стоимость устранения повреждений с учетом износа составила _............ руб. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", представив экспертное заключение, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _......... руб. _..... коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере _....... руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере _....... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере _..... руб., неустойку в размере _....... руб. _.... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере _..... руб.

Представитель истца по доверенности Висоцкая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" - Детнев , ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, и из материалов дела следует, что _........ года в _. час...... минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки _......... госномер _............, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, автомобиля марки _..........., госномер _.........., принадлежащего на праве собственности Мухишеву, под управлением Дшафарова, нарушившего требования ПДД РФ, автомобиля марки Шевроле, госномер _........., принадлежащего Кузину, под его управлением, автомобиля марки Опель, госномер _..........., водитель на месте ДТП отсутствовал, автомобиля марки Ваз, госномер _........, водитель на месте ДТП отсутствовал.

Согласно справке ГИБДД, водитель Джафаров нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан государственный регистрационный знак _...........

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии _........ N _..........

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ООО "Росгосстрах" рассмотрел данный страховой случай и осуществил выплату страхового возмещения _..... года в сумме _...... руб., что подтверждается платежным поручением N _...... от _..........г.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба, причиненного аварийному транспортному средству. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "СКПО-Авто" N _........... от _......г., стоимость устранения повреждений с учетом износа составила............. руб.

По ходатайству ответчика определением суда от _.......г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю марки Ниссан государственный регистрационный знак _.........., проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно экспертному заключению N _............. от _................ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак _............. с учетом износа составляет _......... руб., рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак _......... на дату повреждений составляет _........... руб., стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак _........ составляет _......... руб.

_..........г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, верно руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр" N............ от _... года, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно подготовлено специалистами в области автотехники и оценки, имеющими специальное образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов сомнений не вызывает, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так как выплаченного ответчиком истцу страхового возмещений недостаточно для возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцу со стороны ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение частично в размере _......... руб. _..... коп., определил ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере _.......руб. _... коп., как было заявлено истцом, исходя из расчета истца: _......... руб. - _...... руб. _..... коп., где _......... руб. - разница между рыночной стоимостью транспортного средства (_...... руб.) и стоимостью годных остатков (_........ руб.), а _........ руб. ... коп. - выплаченное страховое возмещение.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд просрочка составила 593 дней (с 06.09.2013 г. по 22.04.2015 г.).

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 57 126 руб. 07 коп., исходя из суммы ущерба за вычетом выплаченной неоспариваемой части - 87 576 руб. 38 коп.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции, учитывал принцип разумности, справедливости, и конкретные обстоятельства дела и верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку исковые требования Майданика удовлетворены, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно опрпсуд взляи величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средстваеделил ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере _........ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере.........руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, исходя из того, что требование, направленное истцом об уплате страхового возмещения, ответчиком исполнено не было, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере _....... руб. _... коп., что составляет 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Поскольку по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, ответчик экспертизу не оплатил, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы на судебную экспертизу в размере _....руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере _....... руб. _..... коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку представленный истцом отчет был выполнен с существенными отступлениями от требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными и они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из того, что страховой случай наступил 03.07.2013 года определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П не требуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" Детнева - без удовлетворения.

Судьи