Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-4167/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Гусева А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по иску Гусева А.Н. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска указал, что 29.08.2014 им с ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор N Р***-ДЛ, согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело и предоставило ему как индивидуальному предпринимателю в лизинг автомобиль "Ш***", VIN ***, **** года выпуска, стоимостью *** руб. В последующем, 21.09.2015 указанный договор лизинга расторгнут, автомобиль возращен ОАО "ВЭБ-лизинг". Поскольку стоимость предоставленного в лизинг транспортного средства на момент его возврата лизингодателю составляла *** руб., сумма произведенных в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" платежей составила ***,59 руб., что превышает сумму предоставленного по договору лизинга финансирования и платы за данное финансирование за период фактического использования им автомобиля, у ОАО "ВЭБ-лизинг" в рамках договора лизинга N Р***-ДЛ от 29.08.2014 сформировалось положительное сальдо встречных обязательств в размере ***,61 руб. Считая указанную сумму неосновательным обогащением лизингодателя, истец Гусев А.Н. просил взыскать с ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере ***,61 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гусев А.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности Манойло Д.Л., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Карташова А.А. с иском Гусева А.Н. не согласилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гусева А.Н. отказано.

Истец Гусев А.Н. с постановленным судом по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Манойло Д.Л., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Гусев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гусева А.Н. по доверенности Манойло Д.Л. и представителя ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Редька А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 29.08.2014 между ответчиком ОАО "ВЭБ-лизинг" и истцом Гусевым А.Н. заключен договор лизинга N Р13-***-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-***-ДКП от 29.08.2014 приобретен в ООО "С***" в собственность и передан ИП Гусеву А.Н. во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмет лизинга - автомобиль "Ш***", VIN ***, **** года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга N Р13-***-ДЛ от 29.08.2014, неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга, в силу п. 2.3.1, п. 5.2.5 и п. 5.3 которых лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору и Графику платежей по нему, при этом в случае не уплаты двух и более лизинговых платежей подряд или нарушения сроков их оплаты, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, путем направления лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В связи с неоплатой истцом двух лизинговых платежей, ответчиком ОАО "ВЭБ-Лизинг" 21.09.2015 в адрес Гусева А.Н. направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.

Автомобиль "Ш***", VIN ***, **** года выпуска, являющийся предметом лизинга, возвращен Гусевым А.Н. ответчику 29.09.2015.

Указанный автомобиль ответчиком до настоящего времени не реализован.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 665 ГК РФ и ст. ст. 13, 15, 19, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд проверил представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, у ответчика как положительное сально встречных обязательств по договору лизинга, и обоснованно указал, что данный расчет произведен истцом без учета сформировавшейся у Гусева А.Н. перед ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***,90 руб. и убытков, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по страхованию предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Кривого О.П., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет сальдо встречных платежей обязательств на сумму неуплаченных лизинговых платежей является несостоятельным в силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в виде положительного сальдо встречных обязательств по договору лизинга только в случаях, когда сумма платежей, полученных лизингодателем (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в соответствии с п. 4.4 Общих условий договора лизинга и п. 2.3.4 и п. 3.8 договора лизинга N Р13-***-ДКП от 29.08.2014, убытками лизингодателя являются и неучтенные истцом в своем расчете затраты на страхование предмета лизинга и пени, подлежащие начисление истцу за просрочку оплаты лизинговых платежей. Между тем, данные суммы, как правильно указано в постановленном по делу решении, в расчете истца не отражены, а при включении их в расчет исключают формирование положительного сальдо на стороне лизингодателя.

С утверждением в апелляционной жалобе о неправильном определении судом размера платы за финансирование и периода, за который она взымается, судебная коллегия также согласиться не может.

По смыслу положений ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и в случае, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств не может быть признан удовлетворенным.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до момента возврата предмета лизинга ответчику являются несостоятельными.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Обстоятельств, с однозначностью свидетельствующих о возникновении после возврата предмета лизинга на стороне лизингодателя положительного сальдо, а также подтверждающих заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчика, стороной истца с апелляционной жалобой не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Н. - без удовлетворения.

Судьи