Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41684/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ефремовой М. Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой М. Ф. к Кужелеву Р. Г. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, обязании передать в собственность истцу переданную квартиру, компенсации морального вреда, отказать.

установила

Ефремова М.Ф. обратилась в суд с иском к Кужелеву Р.Г. о расторжении договора пожизненной ренты, с пожизненным содержанием и иждивением, об обязании передать в собственность истцу переданную квартиру, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.05.хххх года между сторонами был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого, истец передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: хххх, с условием пожизненного содержания с иждивением истца. Стоимость общего объема содержания в месяц составляла хххх МРОТ (п. 8 договора), стоимость всего объема содержания с иждивением по соглашению сторон составляет в месяц хххх МРОТ, установленного законодательством РФ (п. 9), однако на протяжении хххх лет ответчик выплачивал истцу ежемесячно денежную сумму в размере хххх руб., пользуясь юридической неграмотностью истца, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 29.05.хххх года, зарегистрированный 13.06.хххх года за N хххх., обязать ответчика возвратить истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 8, кв. 38, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы по оплате юридических услуг в размере хххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб.00 коп.

Истец Ефремова М.Ф. и ее представитель по доверенности Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика М. по доверенности возражал в суде против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, с заявление об отложении слушания дела не обращался, письменного отзыва на иск не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ефремова М.Ф. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ефремовой М.Ф., представителей сторон: от Ефремовой М.Ф. - адвоката Р. (по доверенности от 24.03.хххх г. и ордеру от 19.10.хххх г.), от Кужелева Р.Г. - М. и Д. (по доверенности от 07 мая хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Из положений ст. 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля хххх года по 31 декабря хххх года исходя из базовой суммы, равной хххх рублям 49 копейкам, с 1 января хххх года исходя из базовой суммы, равной хххх рублям.

Как было установлено судом первой инстанции, 29.05.хххх года между сторонами был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением (л.д. 14), по условиям которого, истец передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: хххх, с условием пожизненного содержания с иждивением истца (л.д. 15).

Стоимость общего объема содержания в месяц составляет хххх МРОТ (п. 8 договора), стоимость всего объема содержания с иждивением по соглашению сторон составляет в месяц хххх МРОТ, установленного законодательством РФ (п. 9 договора).

02.02.хххх г. истец предложил ответчику привести договор ренты в соответствие с действующим законодательством, установить объем ежемесячного содержание в размере не менее двух величин прожиточного минимума (л.д. 37).

10.02.хххх г. ответчик направил истцу два проекта дополнительных соглашений к договору, с просьбой прислать обратно подписанный истцом экземпляр (л.д. 36, 38).

В письме от 11.02.хххх г. истец потребовал расторгнуть договор ренты (л.д. 39).

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, оценив показания свидетелей К., Е., Ш., в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Кужелев Р.Г. за период с хххх года по хххх год надлежащим образом исполнял и исполняет принятые на себя обязательства, и не установил нарушений ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, и указал на то, что незначительные недоплаты рентных платежей не могут быть признаны в соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенными нарушениями условий договора, и, как следствие, являться основанием для удовлетворения иска о расторжении договора ренты.

Суд также исходил из того, что вопрос о расторжении договора пожизненной ренты от хххх года, заключенного между Ефремовой М.Ф. и Кужелевым Р.Г., истцом был поставлен через хххх лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении более хххх лет, у истца не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора ренты ответчиком, более того, действия ответчика по направлению истцу проекта дополнительного соглашения к договору ренты свидетельствуют о его добросовестном подходе к исполнению своих обязанностей по указанному договору.

Между тем, судебная коллегия, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что доводы истицы в обоснование заявленных ею в суд исковых требований заслуживают внимания и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Кужелев Р. Г. не представил в суд никаких достоверных и допустимых доказательств исполнения им условий заключенного с истцом договора пожизненного содержания с иждивением с момента его заключения и по дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Как установлено судебной коллегией из объяснений истца, она за весь период действия договора ренты только два лета провела на даче ответчика и его матери, и он начал ей платить денежные средства только в хххх году по хххх руб.00 коп. ежемесячно, и то, эта сумма предназначалась для оплаты коммунальных услуг за квартиру, которая была около хххх руб.00 коп., и она доплачивала хххх руб.00 коп. из своих личных средств, и больше в ее жизни ответчик никакого участия не принимал. Со всеми домашними делами и покупкой продуктов истец справлялась сама, и не высказывала претензий к ответчику за все эти годы, потому что не понимала, что ответчик и его мать обязаны за ней ухаживать. Ответчиком также не оплачивались расходы по ремонту, эксплуатации квартиры N хххх по ул. хххх, дом хххх, и по ее содержанию, всю необходимую помощь ей оказывали соседи по дому.

Из условий договора, заключенного 29.05.хххх г. между сторонами усматривается, что плательщик ренты обязался в обмен на полученную в собственность квартиру содержать истицу, стоимость общего содержания в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Стоимость всего объема содержания с иждивением по соглашению сторон составляет в месяц пять минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кужелев Р.Г. не представил в суд достоверных и допустимых доказательств выполнения им своих обязательств по договору на протяжении около 20 лет, а также обеспечение истицы одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, и не нес расходов по эксплуатации по квартире, либо по ее ремонту.

В суде первой инстанции истец поясняла, что ремонт в спорой квартире она делала за свой счет, нанимала бригаду (л.д.79,оборот), всю необходимую ей технику она покупала сама: телефон, пылесос, люстру, приборы учета воды, электросчетчик, водопроводные краны. В покупке новой газовой плиты, ответчик истцу отказал (л.д.83). У истца также имеется старый телевизор "хххх", который имеет хххх % износа и не работает, требуется его замена (л.д. 82), однако ответчик не оказал ей помощи в покупке нового телевизора. Кроме того, стиральную машину "хххх" стоимостью хххх руб.75 коп. покупал для истицы не ответчик, а Департамент социальной защиты населения г. Москвы, что подтверждается накладной от 06 марта хххх г. за Nхххх к госконтракту Nхххх от 13.10.хххх г., которая была представлена истцом в заседание судебной коллегии и приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Напротив, в материалах дела имеется платежные документы за хххх г., хххх г. по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, телефона, из которых усматривается, что истец оплачивала сама данные платежи за указанный в них период (л.д.42 - 78).

Однако, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были допущены столь существенные нарушения принятых на себя обязательств, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пожизненной ренты.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал перечисление истцу денежной суммы по договору ренты в размере хххх руб. ежемесячно, тогда как видно из представленных истцом доказательств, указанная сумма покрывала лишь не полностью коммунальные платежи за спорную квартиру и не шли на обеспечение истицы одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит отмене, а требования истца о расторжении договора пожизненной ренты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с тем, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб.00 коп., которые подтверждаются квитанцией о ее оплате (л.д.13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ефремовой М. Ф. к Кужелеву Р. Г. о расторжении договора пожизненной ренты, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 29 мая хххх года, заключенный между Ефремовой М. Ф. и Кужелевым Р. Г.

Возвратить Ефремовой М. Ф. в собственность квартиру N хххх, расположенную по адресу: хххх.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на квартиру Кужелева Р. Г. и основанием для регистрации права собственности Ефремовой М. Ф. на квартиру N хххх, расположенную по адресу: хххх.

Взыскать с Кужелева Р. Г. в пользу Ефремовой М. Ф. расходы по госпошлине - хххх (хххх) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Ефремовой М. Ф. о взыскании с Кужелева Р. Г. компенсации морального вреда, - отказать.

Судьи: