Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО " ПРОМИНДУСТРИЯ АГ "

на решение Кунцевский районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " ПРОМИНДУСТРИЯ АГ " в пользу Рудницкой Л.Б. неустойку по Договору в размере *** руб.00 коп, в качестве компенсации морального вреда *** руб.00 коп, штраф в размере *** руб.00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО " ПРОМИНУСТРИЯ АГ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.00 коп.

Установила:

Рудницкая Л.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство Корпуса по строительному адресу: ***, после получения разрешения на ввод передать в собственность истцу объект долевого строительства -машиноместо N ***, расположенное в подземной автостоянке корпуса N 2, уровень -2, секция ID, цена договора *** руб. оплачена истцом в полном объеме. По условиям договора (п.1.1) объект должен быть передан истцу не позднее II квартала 2009 года, однако ответчик исполнил свое обязательство лишь 28.03.2013 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Рудницкая Л.Б. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО " ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" по доверенности Метелева О.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, представила возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности; при удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" по доверенности Метелеву О.А., Щербатову С.В., истца Рудницкую Л.Б., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приведенные в ней доводы заслуживающими внимания.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 4, 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из условий договора заключенного между ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" и Рудницкой Л.Б., в соответствии с которыми ответчик обязался по осуществлению строительства Корпуса по строительному адресу: ***, после получения разрешения на ввод Корпуса в эксплуатацию (п.1.1) передать в собственность истцу объект долевого строительства -машиноместо N ***, расположенное в подземной автостоянке корпуса N 2, уровень -2, секция ID не позднее II квартала 2009 года, однако ответчик исполнил свое обязательство лишь 28.03.2013 г.; указанная задержка произошла в связи с наличием брака и неоднократными действиями ответчика по его устранению.

28.12.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако данное требование осталось без удовлетворения. Поскольку просрочка исполнения обязательства по договору произошла по вине ответчика при передаче истцу машиноместа 28.03.2013 г., суд исчислил срок исковой давности с указанной даты; при этом судом было указано, что исковое заявление Рудницкой Л.Б. поступило в суд 24.03.2016 г., поэтому не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности (ст.196, 200 ГК РФ), указав на отсутствие пропуска срока в действиях истца.

По заявлению ответчика суд применил положения ч. 1 ст.333 ГК РФ, признав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и произвел снижение неустойки до *** рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены по основаниям ст.15 указанного закона в размере *** руб.

Судом были применены положения ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя с ответчика взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Вывод суда судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 1.1 Договора N *** от 10.01.2008 передача машиноместа должны быть исполнена не позднее 2 квартала 2009 года. С указанного времени Рудницкая Л.Б. знала о нарушении своих прав; однако исковое заявление было подано в суд 24 марта 2016 года, то есть спустя более 6 лет с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 24, п.25 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года Пленум Верховного суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, с учетом условий договора и даты подачи истцом искового заявления в районный суд (24.03.2016 года), приходит к выводу об истечении срока исковой давности по исковым требованиям Рудницкой Л.Б., возникшим до 24.03.2016 года, в связи с чем, произведя расчет неустойки находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере *** рублей, поскольку машиноместо передано истцу 28.03.2013 года, иск предъявлен 24.03.2016 года, то есть, право на неустойку истец имеет за три дня в размере *** рублей (*** руб. х 8.25 \ 1\300 х 2 х 3).

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца Рудницкой Л.Б. о взыскании неустойки в ином порядке, нежели, чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в части 2 пункта 25 постановления Пленума N 43, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, утверждение истца о законности решения суда, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по основаниям ст.15 указанного закона в размере *** рублей.

По основаниям ст.13 п.6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей в бюджет города Москвы по основаниям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации .

Поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене по основаниям ст.328, п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года отменить. Постановить новое решение. Взыскать с ЗАО " ПРОМИНДУСТРИЯ АГ " в пользу Рудницкой Л.Б. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО " ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Судьи