Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41694/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Фатеевой Е.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Продлить срок оставления апелляционной жалобы от 06 апреля 2016 года представителя истца по гражданскому делу N 2-4933/16 по иску Фатеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов без движения.

Предоставить возможность в срок до 25 августа 2016 года в экспедицию Бабушкинского районного суда г.Москвы представить полную апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, копии апелляционной жалобы по количеству лиц участвующих в деле.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами (ст. 324 ГПК РФ).

Установила:

Фатеевой Е.В. предъявлен иск к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года апелляционная жалоба истца Фатеевой Е.В. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 30 мая 2016 года устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Фатеева Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие препятствий для движения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Мортон-РСО", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене определения, которое постановлено с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года удовлетворены частично исковые требования Фатеевой Е.В. предъявлен иск к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Фатеевой Е.В. 11 апреля 2016 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставлена без движения, Фатеевой Е.В. предложено в срок до 30 мая 2016 года устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года продлен срок оставления апелляционной жалобы Фатеевой Е.В. и предоставлен срок до 25 августа 2016 года для представления полной апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, копии апелляционной жалобы по количеству лиц участвующих в деле.

При этом суд указал об отсутствии сведений о получении истцом определения от 30 мая 2016 года.

Вместе с тем, указанное определение не отвечает требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Фатеевой Е.В., поданная 11 апреля 2016 года на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, подающим жалобу; к жалобе, поданной представителем, приложены доверенность, к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложена копия апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение от 30 мая 2016 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы не соответствует представленной в деле апелляционной жалобе Фатеевой Е.В. и препятствует дальнейшему дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод, по изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба Фатеевой Е.В., оплаченная государственной пошлиной в необходимом размере, с приложенными к ней копиями по числу лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба Фатеевой Е.В. подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании судебной коллегии с извещением участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 321 - 322, ч. 1 ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года отменить.

Принять апелляционную жалобу Фатеевой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и назначить ее к рассмотрению в апелляционном порядке на 10 ноября 2016 года в 09 часов 35 мин. в коллегиальном составе судей, в помещении Московского городского суда по адресу: г.Москва, улица Богородский вал, дом 8 (зал 303,307) с извещением лиц, участвующих в деле.

Судьи: