Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41698/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Селезнева Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селезнева Д.А. к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Лосиноостровского района" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец Селезнев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., расходов по оплате услуг представителей в размере * руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере * руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственникам квартиры N *, расположенной в доме по адресу: *, в котором управляющей организацией является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района". * года в *ч. * мин. по причине разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире истца произошел залив, согласно предоставленного истцом заключения специалиста ООО "*" N * от * года, причиной аварии в системе горячего водоснабжения явилось неисправное техническое состояние стояка системы горячего водоснабжения здания. Указывая на то, что стояк горячего водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на ответчике, истец Селезнев Д.А., в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензиями о выплате ему причиненного в результате залива от * года материального ущерба, расходов на экспертные услуги, компенсации морального вреда, которые ответчиком удовлетворены не были в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем * года заливе квартиры истца. Полагая действия ответчика неправомерными и нарушающими прав истца, как потребителя, истец Селезнев Д.А. обратился в суд с названным иском.

Представитель истца Селезнева Д.А. - Пушкарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" - Шаройченко С.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований Селезнева Д.А. по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Селезнев Д.А. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Селезнева Д.А. - Пушкарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" - Иванюк А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в произошедшем * года заливе, в результате которого квартире истца N *, расположенной по адресу: *, был причинен ущерб, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что именно в результате действий управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире истца, в результате которого была залита квартира истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г*, и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что истец Селезнев Д.А. является собственником квартиры N , общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: г. * в которой * года произошел залив.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: * на основании договора управления многоквартирным домом от * года.

Согласно выписке заявок из журнала ОДС N*, * года была произведена замена участка трубы полипропилена на стояке ГСВ, ГВС по стоякам дано.

Как следует из акта обследования от 27.11.2015 года, составленного ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", в квартире N * дома */, корп. * на * проезде г. Москвы произошел разрыв трубы полипропиленовой ГВС (вертикальный) горячего водоснабжения в сан.шкафу, установленной при производстве капитального ремонта в * году. В году распоряжением префектуры СВАО была произведена повторная замена стояков (полипропиленовых) ГВС, при этом житель квартиры N* от замены стояков ГВ отказался, о чем имеется расписка в ГБУ "Жилищник", ремонтно - восстановительные работы по ликвидации последствий залива нижерасположенных квартир возлагаются на жителей квартиры N*. Житель квартиры Селезнев Д.А. с актом ознакомлен, от подписи отказался, указав, что с актом не согласен.

Судом первой инстанции был проанализирован акт обследования от * года, составленный ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", из которого следует, что в квартире N * дома *, корп. * на * произошел разрыв трубы полипропиленовой ГВС (вертикальный) горячего водоснабжения в сан. шкафу, в связи с чем был деформирован ламинат на полу в комнатах, протечки на обоях, отслоение обоев, деформировалась дверь в туалет с дверной коробкой, имеются следы деформации на межкомнатных дверях, ремонт в квартире производили в * году. В * году распоряжением префектуры СВАО была произведена повторная замена стояков (полипропиленовых) ГВС, житель квартиры N * от замены стояков ГВ отказался, о чем имеется расписка в ГБУ "Жилищник". Ремонтно - восстановительные работы по ликвидации последствий залива возлагаются на жителей квартиры N *. Житель квартиры Селезнев Д.А. с актом ознакомлен, указав о своем несогласии с ним.

Как следует из отчета N * ООО "*" от * года, итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: г. *, по состоянию на * года, с учетом износа, с учетом НДС составляет * руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что истец Селезнев Д.А. лично отказался от выполнения работ по замене стояков горячего водоснабжения в квартире N* по адресу: *, что подтверждается распиской от * года, в которой Селезнев Д.А. указал, что он сам заменил трубу, об ответственности за отказ от проведения работ предупрежден.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в причинении ущерба в результате залива квартиры истца Селезнева Д.А., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вина ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в причинении ему вреда и не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом в квартире истца.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца Селезнева Д.А. не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ГУП г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" суммы ущерба в связи с некачественным оказанием услуг судебная коллегия полагает правильным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, вины ответчика в причинении ущерба квартире истца вследствие залива не имеется, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании ГУП г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального и морального ущерба, отсутствует, в связи с чем у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.,ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от требования о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения которых у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно не отказывался от выполнения работ по замене стояков горячего водоснабжения в его квартире N * по адресу: *, и расписка от * года об отказе в замене труб в его квартире была написана под диктовку работника ГУП г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство правового значения не имеет. При этом, ответчиком не оспаривался и не отрицался факт ее написания и совершения им подписи под текстом указанной расписки.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции оставлена без внимания жалоба истца Селезнева Д.А. на действия сотрудников ГУП г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", а также заявка истца Селезнева Д.А., адресованная управляющей организации, от * года, о замене труб горячего и холодного водоснабжения.

Между тем, всем доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Названный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истец * года в добровольном порядке отказался от замены труб в его квартире, до залива, случившегося * года, истец к управляющей организации с заявлением о замене труб не обращался, заявка о замене труб горячего и холодного водоснабжения от * года была направлена истцом ответчику * года (т.*, л.д.*-*, *41). При этом, истцом не представлено доказательств, что представленная в материалы дела жалоба на действия сотрудников ГУП г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" от * года была направлена истцом в адрес ответчика в указанное в жалобе время (т.*, л.д.*).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Д.А. без удовлетворения.