Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41723/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Журавлевой А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Молчановым А.В. договор социального найма жилого помещения на отдельную ххх квартиру N ххх по адресу: ххх, с включением в договор социального найма жилого помещения отдельной ххх квартиры по адресу: ххх, в качестве члена семьи нанимателя жену - Молчановой В.А.,

установила:

Истцы Молчанов А.В., Молчанова В.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить с Молчановым А.В. договор социального найма жилого помещения на отдельную хххквартиру Nхх по адресу: ххх, с включением в договор социального найма жилого помещения отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ххх, в качестве члена семьи нанимателя - Молчановой В.А.

Свои требования мотивировали тем, что жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено ему в качестве служебного в связи с его трудовой деятельностью в ГУП г. Москвы "Экотехпром", договор аренды жилого помещения был заключен с истцом ххх года. Далее договор неоднократно продлевался и перезаключался. В ГУП г. Москвы "Экотехпром" истец проработал с ххх года по ххх года, то есть более ххх лет, уволен в связи с сокращением штата. В квартире по адресу: ххх, зарегистрированы и проживают истец, его жена - Молчанова В.А.

Истец обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о предоставлении их семье занимаемого ими жилого помещения (квартиры) по договору социального найма. Ответ Департамента был отрицательным, по мотиву превышения нормы предоставления.

Истец полагает, что действующее законодательство, с учетом Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от 17.04.2013 года, предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, наличие которого у истца Молчанова А.В. подтверждено материалами дела.

Кроме того, работник был уволен по сокращению численности работников, так что имеет право на заключение договора социального найма, даже если бы и проработал менее 10 лет, в соответствии с абз. 4 п. 3 постановления N 711 -ПП.

Представитель истцов по доверенности Кузнецова П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Журавлева А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов по доверенности Кузнецова П.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы не признала.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнова А.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ххх квартиру, общей площадью ххх кв.м, жилой - ххх кв.м, по адресу: ххх, правообладателем права собственности на которую является г. Москва.

ххх года между управлением муниципального жилья ЦАО г. Москвы (арендодатель) и ГУП "Экотехпром" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ххх, представляющую собой ххх квартиру для использования в целях проживания Молчанова А.В. с женой Молчановой В.А.

ххх года в соответствии с договором ГУП г. Москвы "Экотехпром" Молчанову А.В. и его семье предоставлена в качестве служебного жилья хххквартира N ххх по адресу: ххх.

В дальнейшем договор неоднократно продлевался и перезаключался.

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета N ххх по адресу: хххх по месту жительства зарегистрированы Молчанов А.В. и его жена Молчанова В.А.

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, Молчанов А.В. с ххх года по ххх года работал в ГУП г. Москвы "Экотехпром", уволен в связи с сокращением численности работников.

Молчанов А.В. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-ГР-325579/15-1 сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение со ссылкой на превышение нормы предоставления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Молчанова А.В., Молчановой В.А. об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет, приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ему не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).

Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт того, что истец проработал более 10 лет в организации, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что спорное жилое помещение является для истца и его супруги единственным местом жительства, иного жилья на праве пользования или на праве собственности они не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Журавлевой А.С. - без удовлетворения.

Судьи: